22-28
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.,
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Шипицына А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Рожанского А.Д. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года, которымЗакоулов Е.В.
освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 14 дней.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области 30.04.2008г. Закоулов Е.В. осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от16 ноября 2010 года осуждённый Закоулов Е.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 14 дней.
Удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд указал, что осуждённый Закоулов за весь период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, фактически отбыл установленный ст.79 ч.3 УК РФ срок назначенного наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора Рожанский А.Д. просит данное постановление суда отменить. Считает, что постановление вынесено преждевременно.
Указывает, что единственная мера поощрения применена к осуждённому незадолго до подачи им ходатайства в суд о применении к нему условно-досрочного освобождения.
Кроме того, во время отбывания наказания он участия в работе самодеятельных организаций не принимал. Как следует из характеристики, утвержденной начальником ИК-44 19.10.2010г., осуждённый Закоулов Е.В. стал работать по благоустройству «в настоящее время», то есть незадолго до направления его ходатайства в суд о применении условно-досрочного освобождения.
Делать вывод о том, что Закоулов встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, только по тому, что он привлекается непродолжительное время к работам по благоустройству территории ИУ, спальное место содержит в порядке, соблюдает правила личной гигиены, внешне опрятен, относится к активу осуждённых положительно, по мнению кассатора, не обоснованно.
Из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не усматривается, что он доказал свое исправление.
В возражениях на кассационное представление, осуждённый Закоулов Е.В. просит вынесенное постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление зам. прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а вынесенное постановление суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим материалам дела (ст.379 ч.1 п.1, ст.380 УПК РФ).
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер и время допущенных нарушений и наложенных взысканий, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Делая вывод, что Закоулов Е.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд нарушил данные требования закона, поскольку данный вывод суда, как обоснованно указано в представлении, является преждевременным, сделанным без должного анализа и оценки всех материалов дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.
Так, суд, указал в постановлении на то, что осуждённый Закоулов не имел взысканий, 16.06.2010г. за участие в мелком ремонте объявлена благодарность. Согласно характеристике осуждённый Закоулов к общественно-полезному труду, к самодеятельным организациям относится положительно, на мероприятия, направленные на воспитание у осуждённых уважительного отношения к обществу, закону, труду реагирует положительно.
Суд только перечислил данные обстоятельства, но, как обоснованно указывает прокурор в представлении, оставил без должного внимания и оценки наличие за весь период отбывания наказания только 1 поощрения, не проанализировал время его получения, характер полученного поощрения в совокупности с другими, указанными выше, характеризующими данными осужденного, то есть, указав данные обстоятельства в постановлении, суд должной оценки им не дал, а сделал вывод, что Закоулов подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку он исправился, при этом, мотивы того, почему суд пришел к данному выводу, при наличии вышеизложенного, в постановлении не изложил.
Огласив письменные материалы по делу – характеристику, справки, выслушав представителя администрации, суд фактически данные доказательства не исследовал, поскольку никакой оценки им в постановлении не дано.
В нарушение требований закона, суд свое решение не мотивировал, никаких убедительных доводов того, что осужденный Закоулов в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, в постановлении не привел и должной оценки никаким обстоятельствам не дал.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении ходатайства осуждённого, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и вызывает сомнения в своей обоснованности.
При таких условиях судебная коллегия не может признать постановление суда обоснованным, поэтому доводы заместителя прокурора признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить и оценить все доводы, изложенные в кассационном представлении, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года в отношении Закоулова Е.В., отменить.
Направить материал на новое разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационное представление заместителя прокурора Рожанского А.Д. удовлетворить.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская