Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22 – 1792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Першиной Т.Ю., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Ценёвой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 кассационную жалобу адвоката Качаевой Н.Н. в защиту осуждённой Подлесной на приговор Куйбышевского районного суда г. Н К. области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Подлесной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Б., <данные изъяты> ранее не судимой,
осуждённой по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, доводы адвоката Котлярова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Качаевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Н К. области от ДД.ММ.ГГГГ Подлесной осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Н при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой Подлесной, которая в течение длительного времени в судебное заседание не являлась, с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Качаева Н.И. в защиту осуждённой Подлесной просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Указывает, что вина осуждённой Подлесной не была доказана, был установлен только факт изъятия у нее ДД.ММ.ГГГГ свёртка с героином массой 500 грамм, при этом суд фактически не проверил версию осуждённой о том, что изъятый свёрток ей передал неизвестный мужчина на перроне .г. Нсб во время стоянки поезда, для передачи лицам, которые встретят ее в г. Н, о содержимом свёртка ей ничего известно не было.
Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Т., З., И., П., поскольку они не последовательны и противоречат друг другу.
Указывает, что показания свидетелей Н.В. и К.Е. о том, что Подлесная наладила поставку героина и сбывала его по своему месту жительства, опровергаются письменными материаламами дела, а именно справкой-характеристикой участкового по месту жительства осуждённой, из которой усматривается, что торговля наркотиками с указанного адреса не велась, а также договором аренды торгового места от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Подлесная занималась торговлей товаров на рынке «Комсомольский», в связи с чем вела постоянные переговоры с поставщиками.
Указывает, что показания свидетелей А.А. и Ч.К. сводятся только к терминологии наркозависимых лиц, что не подтверждает виновность осуждённой.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Качаевой Н.И. государственный обвинитель Шумная М.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Качаевой Н.Н. в защиту осуждённой Подлесной судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Подлесной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Проанализировав и оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судом обоснованно в качестве доказательств положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н.В., Ш.В., К.Е. в судебном заседании, из которые усматривается, что в августе 2008 года поступила оперативная информация о том, что Подлесной наладила поставку в г. Н наркотического средства – героина с целью последующего его сбыта. В связи с чем было заведено дело оперативного учета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Подлесной, используя железнодорожный транспорт, выехала в г. С за очередной партией героина, для последующего его сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных ОРМ Подлесная была задержана на ст. Н, в ходе личного досмотра в её дорожной сумке был обнаружен свёрток с героином.
Согласно справке эксперта № 683 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № 703 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Подлесной вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин, массой 500 граммов (т. 1 л.д. 15-16, 72-73).
С учётом данного обстоятельства суд пришёл к правильному выводу о том, что сам размер изъятого наркотического средства даёт основания полагать, что данное наркотическое средство приобретено для последующего сбыта.
Кроме того, вина осуждённой подтверждается показаниями свидетелей К.А. в судебном заседании и Б.Ф. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые были приглашены для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Подлесной и её личных вещей, а также показаниями свидетеля Ю.С., проводившей личный досмотр Подлесной
Доводы кассационной жалобы, подвергающие сомнению показания засекреченных свидетелей И. и П. являются необоснованными. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей И. и П. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу и пришёл к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела дела, а имеющиеся противоречия не являются существенными и не могут повлиять на законность и обоснованность вывода суда, изложенных в приговоре.
Неосновательными являются доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Н.В. и К.Е. опровергаются сведениями справки-характеристики участкового по месту жительства осуждённой.
Виновность осуждённой подтверждается также письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в полном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законодательством РФ порядке представленными органам предварительного следствия и приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд надлежащим образом проверил все письменные доказательства, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, исследовал оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей А.А. и Ч.К. о терминологии наркозависимых лиц не подтверждают виновность осуждённой, являются необоснованными, поскольку данная терминология была использована во время телефонных разговоров Подлесной, из анализа которых суд обоснованно пришёл к выводу о том, что о Подлесной договаривалась о сбыте наркотических средств.
Версия осуждённой Подлесной о том, что изъятый свёрток, о содержимом которого она не знала, ей передал неизвестный мужчина на перроне г. Нсб во время стоянки поезда, для передачи лицам, которые встретят ее в г. Н, была проверена судом. Однако не нашла своего подтверждения и была обоснованно судом отвергнута.
Данная версия опровергается показаниями свидетелей З., Т., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их показаний следует, что они ехали в поезде в одном купе с Подлесной, вместе с ней выходили на перрон ст. Нсб, однако к Подлесной никто не подходил и ничего ей не передавал, свою дорожную сумку в купе Подлесной из багажного отделения не доставала и, соответственно, ничего в неё не клала. Суд обоснованно указал, что показаниям данных свидетелей доверяет, поскольку они ранее с Подлесной знакомы не были, и оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.
Таким образом, признав собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, приведя в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства, а другие признал достоверными, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Подлесной в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал ее действия.
При назначении Подлесной наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Подлесной ранее не судима, состояние ее здоровья <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначил наказание с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным, справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Н К. области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Качаевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Лазарева О.Н.