Судья: Кильмухаметова М.В.Дело № 22-1811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Кривопаловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Захарова на приговор Юргинского городского суда К. области от Д.М.ГГ, которым
Захаров, Д.М.ГГ года рождения, уроженец г.Ю К. области, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Захаров Е.Н., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым кассационные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить в связи с принятием новой редакции уголовного закона и смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда <адрес> от Д.М.ГГ Захаров осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Д.М.ГГ в г. Ю при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Захаров просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ.
Указывает, что ему не были разъяснены положения ст. 47, 217 УПК РФ, что о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он не ходатайствовал; что консультации с защитником у него не было; что приговор провозглашён в отсутствие защитника, прокурора и секретаря судебного заседания, чем нарушен регламент судебного заседания.
В протоколе судебного заседания не отражены его пояснения по уголовному делу, касающиеся мотивов преступления, обстоятельств его задержания и расследования уголовного дела, а также личной неприязни к нему следователя В.
Указывает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников милиции.
Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Указывает на имеющиеся по делу противоречия, которые в судебном заседании не были устранены, а именно противоречия в показаниях свидетеля С. в части переданной ему в ломбарде "Ф" суммы. Полагает, что к показаниям потерпевшего С.С. необходимо было отнестись критически, поскольку в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно понимать происходящее. Отмечает, что по уголовному делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза следов отпечатков пальцев, обнаруженных на месте преступления.
Оспаривает доказанность вины в инкриминируемом ему деянии. Считает, что его причастность к совершению кражи двух мобильных телефонов потерпевшего С.С. не нашла своего подтверждения, доводы о непричастности он намерен изложить в суде кассационной инстанции.
Считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, необоснованно применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Просит переквалифицировать его действия с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С.С.. полагает приговор справедливым и просит его оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы и дополнениях к ним государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. В ходе предварительного расследования осуждённый вину признавал в полном объеме, давал последовательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Каких-либо жалоб на незаконные методы ведения следствия не заявлял. Все доказательства, включая протоколы показаний Захарова Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В судебном заседании осуждённый также вину признал полностью, со стоимостью похищенного имущества согласился. Положения ст. 47 и 217 УПК РФ подсудимому были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Вина осуждённого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Сумма, за которую подсудимым продано похищенное имущество на квалификацию его действий и объём похищенного не влияет.
При вынесении приговора судом учтены смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При провозглашении приговора в зале судебного заседания присутствовал адвокат Цокова Т.В. и государственный обвинитель, что правильно отражено в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и возражений на них, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В судебном заседании Захаров предъявленное обвинение признал в полном объёме, заявил, что осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; поддерживает данное ходатайство в судебном заседании; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Захаров, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Доводы осуждённого о том, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, не устранены имеющиеся по делу противоречия, не учтены и не отражены в протоколе судебного заседания его пояснения, не дана критическая оценка показаниям потерпевшего, не учтено, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, являются не основанными на законе, поскольку уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен по ходатайству подсудимого в особом порядке без исследования доказательств, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Согласно примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий не основаны на законе.
Доводы о неполноте протокола судебного заседания являются необоснованными, замечания на протокол судебного заседания судом проверены и обоснованно отклонены.
Доводы осуждённого о том, что ему не были разъяснены положения ст. 47, 217 УПК РФ, что о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он не ходатайствовал, что консультации с защитником у него не было, что приговор провозглашён в отсутствие защитника, прокурора и секретаря судебного заседания, являются неосновательными и опровергаются протоколом судебного заседания.
Доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников милиции, а также о неприязни к нему со стороны следователя, являются необоснованными. В судебном заседании в присутствии защитника указанные доводы подсудимым заявлены не были.
Назначенное Захаров наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного. При назначении наказания были учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом без официального оформления, а также состояние здоровья. В связи с чем доводы жалобы о том, что судом состояние здоровья учтено не было, опровергаются приговором суда.
Справедливость наказания, назначенного с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления и чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными; оснований отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда <адрес> от Д.М.ГГ в отношении Захаров изменить.
Переквалифицировать действия Захаров на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить Захаров наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Захаров оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий:Иванищева В.М.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.