Судья Кеер А.В.
Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-1717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Именитовой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Поддорникова В.В. (в неотозванной части), кассационные жалобы осуждённого Иванова на приговор Беловского городского суда К. области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Т. <данные изъяты>, ранее судимый:
24 декабря 2002 года судом по п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, исключена конфискация имущества. Освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 17 дней,
осуждён по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 24 декабря 2002 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 24 декабря 2002 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Иванова поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Кривопалова А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого, мнение прокурора Сиваковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления в неотозванной части, полагавшей необходимым доводы кассационных жалоб осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить в связи с принятием новой редакции уголовного закона и смягчить осуждённому наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванов осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. Кр. К. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное представление в части доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необходимости отмены приговора отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении (в неотозванной части) государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит приговор суда изменить ввиду того, что п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванов просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на непричастность к совершению преступления.
Полагает, что его вина не доказана, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Признательные показания были даны им на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников милиции.
Проверка показаний на месте с его участием не проводилась, что подтверждается показаниями потерпевшей Б.О.В., свидетеля Ш. Свидетель Г., участвовавший в качестве понятого, не смог подтвердить в судебном заседании его участие при проведении данного следственного действия. Второй понятой П. не найден и в судебном заседании не допрошен. Поэтому протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством.
Полагает, что вызывает сомнение факт существования свидетеля И., а также достоверность приобщённых к материалам дела справок о его месте жительства и состоянии здоровья. Считает, что показания свидетеля И., данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что вина Иванова доказана в полном объёме и подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления в неотозванной части, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Иванов в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниям Иванов на предварительном следствии, показаниям потерпевшей Б.О.В., свидетелей Г.; П., Щ., И., П.Е., Р.
Так, потерпевшая Б.О.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ из её дома № по ул. В. была совершена кража принадлежащего ей имущества: телевизора и стиральной машины. Замки на двери были сорваны. Ущерб для семьи является значительным.
Свидетель И., показания которого были в установленном законом порядке оглашены в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работал в фирме такси "Н." водителем на автомобиле ВАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он вышел в ночную смену. Около 1 часа ночи он был свободен и стоял около магазина № по ул. Н.. К нему подошёл парень, который предложил купить у него стиральную машину, он отказался, тогда парень попросил поговорить с другими водителями. Сам разговаривать по рации он отказался, тогда парень попросил разрешения поговорить самому, он разрешил, хотя понимал, что это не положено. Парень по рации предлагал купить у него стиральную машину. Разговор парня услышал механик и стал ругаться. Парень попросил свозить его в г. П. сказал, что продаст там, но сначала надо заехать к нему домой на ул. В., чтобы забрать вещи. Вместе они поехали на ул. В., остановились около дома № на улице было темно. Парень вышел из салона автомобиля и попросил подождать. Заходил ли парень в дом, он не видел. Затем принес небольшой телевизор стального цвета и опять пошёл к дому. Вернулся со стиральной машиной в корпусе белого цвета. Парень сложил вещи в автомобиль, и они поехали в г. П., где остановились около двухэтажных домов. Парень вышел из автомобиля, где-то ходил, подошёл с женщиной цыганской национальности. Вещи продал ей, за какую сумму, не знает. Парень сам перенёс вещи к одному из двухэтажных домов. Позже, когда его вызвали в отделение милиции, то в кабинете работника Щ. он увидел того парня, которого возил сначала на ул. В. д. № за вещами, а затем в г.П.. От сотрудника милиции узнал его фамилию и имя - Иванов. Так же от сотрудников милиции он узнал, что телевизор и стиральная машина были похищены.
Показания свидетеля И. соотносятся с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля М. на предварительном следствии и свидетеля Е. в судебном заседании.
Так, М. показал, что работал в должности механика в фирме такси "Н." Все автомобили такси оборудованы рацией для связи. В середине ноября 2008 года, когда его на одном из автомобилей такси их фирмы довозили до дома, он услышал по рации, как мужской голос предлагал купить стиральную машину. Он понял, что по рации разговаривает пассажир, а не водитель, что запрещено по инструкции, сам ответил и отругал водителя такси, что он дает рацию постороннему. Разговор вёлся из автомобиля, водитель которого И. <данные изъяты>
Свидетель Е. показал, что в 2008 году он занимался частным извозом на автомобиле. В ноябре 2008 года возле магазина № в п. К. к нему подходил Иванов и предлагал купить стиральную машину и телевизор. Он отказался и видел, как Иванов сел в автомобиль к другому таксисту и они уехали. Подсудимого Иванова хорошо запомнил, опознает его и в настоящее время.
Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки на месте показаний Иванов Все участники данного следственного действия на служебном автомобиле от отделения милиции направились на ул. В., где Иванов указал на дом № и пояснил, что из этого дома ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу. Указав на входную дверь веранды, пояснил, что на данной двери он сломал пробой навесного замка, зашёл на веранду, где сломал замок на двери, ведущей в дом. Затем все прошли в дом, где Иванов указал, где находились похищенные им стиральная машина и телевизор. Пояснил, что вещи он вынес из дома и на такси увез в г. П..
Показания свидетеля Г. полностью соотносятся с показаниями свидетелей П. и Щ.
Свидетель П. - следователь СУ при УВД г. Б., которая расследовала настоящее дело, пояснила суду, что в ходе предварительного расследования Иванов добровольно, в присутствии защитника давал признательные показания о совершении им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома № ул. В., где похитил стиральную машину и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она с участием двух понятых проводила проверку показаний Иванов на месте. В доме № ул. В. Иванов добровольно указал, каким способом он проник в дом и откуда похитил вещи. При этом присутствовала потерпевшая, от которой пахло алкоголем. Потом они ездили в г. П. где Иванов показал место, куда он продал похищенное.
Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что присутствовал при проведении проверки показаний Иванов на месте, в ходе которой Иванов указал на дом № по ул. В. рассказал и показал, как он проникал в дом, и где находились похищенные вещи. Потом вместе с Иванов ездили в г. П., где он показал, куда сдал похищенное. Показания давал добровольно, без принуждения, недозволенных методов к нему не применялось.
Свидетели П.Е. и Р. показали, что в ноябре 2008 года ездили в г. П. по просьбе сотрудников милиции, П.Е. в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> а Р. в качестве понятого. В их присутствии Иванов указал на дом, куда он сдал стиральную машину и телевизор.
Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причастность Иванов к совершению инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Иванов на месте.
Свидетель Г., участвовавший в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, пояснил в судебном заседании, что по прошествии времени детали указанного следственного действия не помнит, однако полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также пояснил, что мужчина подробно показал, откуда и что он похищал, при этом в доме кроме следователя присутствовало ещё человек 5-6, в том числе и женщины - одна или две. С учётом указанного, доводы осуждённого о том, что свидетель Г. не подтвердил его участие в данном следственном действии, являются неосновательными.
Доводы осуждённого о том, что второй понятой П. не найден и в судебном заседании не допрошен, не влияют на законность выводов суда о допустимости данного следственного действия. Показания свидетеля П. не оглашались в судебном заседании и при постановлении приговора не учитывались, в связи с чем процессуальные права подсудимого не нарушены.
То обстоятельство, что своё присутствие при проведении данного следственного действия не подтвердила потерпевшая Б.О.В., также не влияет на законность выводов суда. Тем более, что её присутствие подтвердили в судебном заседании свидетели Г., Щ. и П.
Доводы осуждённого о том, что признательные показания были даны им на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников милиции, опровергаются показаниями свидетелей Г., П. и Щ. Кроме того, Иванов, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в больницу по поводу телесных повреждений не обращался, ходатайств о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы не заявлял, жалоб на незаконные методы ведения следствия не подавал. На предварительном следствии Иванов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью, показания даны им в присутствии адвоката. Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные признательные показания Иванов полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Являются неосновательными и опровергаются исследованными судом доказательствами доводы осуждённого о том, что показания свидетеля И. на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, и что И. не существует как физическое лицо. Судом установлено, что свидетель И. в настоящее время проживает вместе со своей матерью в п. .К по адресу: ул. Н. тяжело болен, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду его болезни <данные изъяты>
Таким образом, проверив все доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Иванов в совершении им установленного приговором суда преступления.
Все доводы осуждённого о невиновности судом были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого не имеется.
При назначении Иванов наказания суд в соответствии с положениями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ наказания также не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания. Доводы кассационного представления в указанной части являются обоснованными. Ввиду данного обстоятельства подлежит изменению приговор также и в части назначения наказания по совокупности приговоров.
Кроме того, учитывая, что в связи с изменениями в законодательстве от 7 марта 2011 года положение осуждённого улучшилось и по приговору от 24 декабря 2002 года, которым Иванов был осуждён в том числе по ч. 2 ст. 162 (в редакции 2003 года), судебная коллегия считает, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в законодательстве данного приговора не требуется, т.к. наказание по нему вошло в наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов изменить.
Переквалифицировать действия Иванов на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить Иванов за данное преступление наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 24 декабря 2002 года окончательно назначить Иванов наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Иванов оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Иванов оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Поддорникова В.В. (в неотозванной части) - удовлетворить.
Председательствующий:Иванищева В.М.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.