Дело № 22-к-1747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу С.С. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2011 года, которым жалоба С.С. на действия сотрудников УПН ГУВД по Кемеровской области по проведению 30 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения представителей заявителя Гребенщикова А.Н. и Москаленко Е.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшая оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель – директор ООО <данные изъяты> С.С. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УНП ГУВД по <адрес> по проведению 30 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Просил признать действия сотрудников УНП ГУВД по <адрес> и проведение оперативно-розыскного мероприятия незаконными. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения ОРМ в отношении ООО <данные изъяты> в нарушение Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного ОРМ, принудительно, несмотря на запрет со стороны директора юридического лица, провели обследование помещения ООО <данные изъяты>
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> С.С. просит отменить постановление суда. Свои требования мотивирует тем, что у сотрудников УПН ГУВД по Кемеровской области отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО <данные изъяты>, однако, было принудительно проведено обследование помещения центра, несмотря на запрет со стороны директора данного юридического лица. Тем самым, была нарушен сотрудниками милиции Федеральный закон « Об оперативно-розыскной деятельности. Считает, что сам факт аренды помещения ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> не дает право проводить ОРМ в отношении арендатора, который не имеет отношения к возможной противоправной деятельности ООО <данные изъяты>
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда по следующим основаниям.
Все доводы, изложенные заявителем С.С. в жалобе, в том числе о том, что в Распоряжении от 30 сентября 2010 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, отсутствовали основания для проведения ОРМ в отношении ООО <данные изъяты> сотрудники УНП ГУВД принудительно провели обследование помещения, несмотря на запрет со стороны директора данного юридического лица, были предметом исследования в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.
Так судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 сентября 2010 года заместителем начальника ГУВД по Кемеровской области было вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Основанием для проведения ОРМ послужило наличие информации, находящейся в УНП ГУВД по Кемеровской области, которая содержит сведения, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах генеральным директором ООО <данные изъяты> Г.Е.
В связи с тем, что сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО <данные изъяты> содержат сведения ограниченного доступа ( гриф « Секретно»), то содержание информации в распоряжении заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области от 30 сентября 2010 года, не содержится, и эти сведения и материалы, послужившие основанием для проведения ОРМ в судебное заседание представлены не были.
Суд обоснованно указал в постановлении, что это не является нарушением Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого был составлен протокол в присутствии понятых, который соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу следственного действия, указанным в ст.166 УПК РФ, а также Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности». В протоколе указано место проведения оперативно-розыскного мероприятия и перечислены все изъятые в ходе ОРМ документы, с указанием места их обнаружения.
Судом также установлено, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в помещении офиса ООО <данные изъяты> в котором также располагается помещение ООО <данные изъяты> в ходе осмотра которого ничего не обнаружено и изъято не было.
Обоснованно судом указано в постановлении и о том, что согласно ст.8 Федерального закона от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», согласие владельцев помещений на проведение оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не требуется.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению 30 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО <данные изъяты> в том числе в части обследования помещения ООО<данные изъяты> являлись законными и обоснованными, совершены в пределах, предоставленных федеральным законодательством полномочий и с соблюдением требований Федерального закона от 12.08. 1995г. « Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что права и законные интересы ООО <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО <данные изъяты> нарушены не были.
Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО <данные изъяты> С.С. на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению 30 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьН.В. Березутская
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев