Дело № 22-1936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рубашенко М.А. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года, которым в отношении
Н.А., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,
гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты> проживающего в <адрес>
<адрес> ранее не судимый,
прекращено уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Сиваковой О.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года в отношении Н.А. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рубашенко М.А. просит отменить постановление суда как незаконное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
В представлении указывается, что, переквалифицировав действия Н.А. на ст.115 ч.1 УК РФ суд необоснованно сослался на положения ст.31 ч.ч.2,3 УК РФ, указывая, что в действиях осужденного имеются все признаки добровольного и окончательного отказа от доведения преступления до конца, т.е. покушения на убийство. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Н.А., имея умысел на убийство К.М. и осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшей, нанес ей один удар ножом в область шеи и два удара ножом в область спины. При этом последствия в виде смерти К.М., охватываемые умыслом Н.А., не наступили по независящим от осужденного обстоятельствам.
Государственный обвинитель полагает, что наличие у Н.А. умысла на причинение смерти К.М. подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Н.А., потерпевшей К.М. заключением экспертизы.
Кроме того, кассатор считает незаконным решение суда о прекращении уголовного дела по ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении Н.А. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ, судом не выяснено, а без выяснения мнение потерпевшей по данному обстоятельству, невозможно сделать законный вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч.ч. 1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.
Судом установлено, что Н.А. 11 апреля 2010 года на почве личных неприязненных отношений с К.М., умышленно, с целью причинения потерпевшей смерти, нанес ей один удар ножом в шею, два удара ножом в область спины, причинив три не проникающие колото-резаные ранения шеи и спины. После этого, Н.А. добровольно и окончательно отказался от доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти К.М.. Указал, что посягательство на убийство Н.А. прекратил по собственной воле, без какого-либо принуждения, а оценивая показания подсудимого суд отметил, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Однако суд не дал должной оценки показаниям Н.А., который пояснял, что во время разговора К.М. со своим бывшем мужем по телефону у Н.А. « все вскипело», он разозлился, пошёл в кухню за ножом, думал, что убъёт её. Взял нож, подошел к К.М., нанёс удар в шею, затем два удара ножом в спину. Пояснял, что он бы не стал « добивать» потерпевшую. Суд расценил данные показания, как добровольный и окончательный отказ Н.А. от доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти К.М..
Однако суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, указанному в обвинении, что Н.А. не смог довести свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшей до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что К.М. кричала, звала на помощь. Клинок ножа, которым Н.А. наносил удары потерпевшей, погнулся, что воспрепятствовало нанесению Н.А. дальнейших ударов ножом. На крики К.М. в спальню зашел Г., который пресек преступные действия Н.А., забрав нож, что позволило К.М. выбежать из спальни и укрыться в квартире соседки, о чем подтвердила свидетель К..
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
Кроме того, как справедливо указано в кассационном представлении, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Н.А. является незаконным.
Суд, переквалифицировав действия осужденного на ст.115 ч.1 УК РФ, указал в постановлении, что поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении Н.А. к уголовной ответственности, со стороны К.М. к Н.А. претензий не имеется, то считает необходимым прекратить уголовное дело.
Однако как следует из материалов дела, потерпевшая К.М. в судебном заседании выражала своё мнение лишь относительно обвинения Н.А. по ст. ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. При этом мнение потерпевшей относительно желания привлекать Н.А. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ, судом не выяснено, и невозможно сделать вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда незаконное, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, и в связи с этим решить вопрос о квалификации действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года в отношении Н.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Н.А. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьТ.Д. Карасева
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев