Дело № 22- 874
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Моржакова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Помогаевой Т.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2010 года, которым
Моржаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>,
гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий в <адрес>
<адрес> ранее не судимый.
Осужден:
- по ст. 285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
- по ст. 292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Освобожден от наказания, назначенного по ст.302 ч.8 УПК РФ.
Оправдан по ст.290 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшая представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Моржаков А.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено им из корыстной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.
Кроме того, Моржаков А.В. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Помогаева Т.А. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свои требования мотивирует тем, что суд, в резолютивной части приговора, оправдывая осужденного, не указал, какой нормой УПК РФ он руководствовался; в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какой из признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ отсутствует в действиях Моржакова А.В.
Государственный обвинитель считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения; необоснованно сделал вывод, что показания свидетелей П., Е., Ф., Ц., И., В., не свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ.
Также считает, что факт получения денежных средств в размере 500 рублей подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, а также совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля П., Ф., Е., А.Н., и не дал им оценки в приговоре.
Указывает, что суд, установив вину Моржакова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, при описании преступного деяния обоснованно указал, что Моржаков руководствовался корыстными мотивами с целью получения вознаграждения от граждан А.Н. и И.И., однако, при этом необоснованно оправдал Моржакова по ст.290 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Моржаков А.В. просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины в совершении преступлений.
В жалобе указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку вызывает сомнение, что именно А.Н. и И.И. обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела, а затем о прекращении уголовного дела и согласии на участие в оперативном эксперименте. Суд в приговоре необоснованно ссылается на те же доказательства, признавая виновным по ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, которые легли в основу оправдания по ст. 290 ч.2 УК РФ. Считает, что все доказательства по делу сфальсифицированы; суд не дал правовой оценки вещественным доказательствам ( актам вручения, оперативного эксперимента.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, считает приговор суда в части осуждения Моржакова А.В. по ст.380 ч.1 УПК РФ, с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Моржакова А.В. как злоупотребление должностными полномочиями, а именно, использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено им из корыстной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
По смыслу закона обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив – корыстная заинтересованность.
Однако, как следует из приговора, вина Моржакова А.В. по ст.290 ч.2 УК РФ, по которой он обвинялся – получение взятки, как должностным лицом за незаконные действия в пользу взяткодателей, не нашла своего подтверждения и по указанной статье Моржаков был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд признал, что в отношении Моржакова А.В. была совершена провокация взятки.
Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ является существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Этот признак оценочный, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела.
В обвинении не указано, а в приговоре суд не мотивировал, что действиями Моржакова А.В. было допущено именно существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом не установлено наличие причинной связи между использованием Моржаковым своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением такого результата как именно - существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Обвинение не представило, а суд не установил, что в результате действий Моржакова была нарушена нормальная деятельность ОВД по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка, и действия осужденного Моржакова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор в части осуждения Моржакова А.В. по ст.285 ч.1 УК РФ подлежащим отмене за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, с прекращением производства по делу.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Моржакова А.В. верно квалифицировал по ст. 292 ч.1 УК РФ, как внесение им, как должностным лицом, из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда о виновности Моржакова А.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, письменными доказательствами.
Моржаков А.В. на предварительном следствии, а также в судебном заседании не отрицал, что он по просьбе А.Н. и И.И. выписал им повестки о вызове к нему на допрос 20.11.2008г. к 8.00 часам, заведомо зная, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как А.Н. и И.И. он на допрос не вызывал. Продиктовал им, как составить объяснения причинения И.И. побоев А.Н., зная, что указанные действия в действительности не совершались. Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, отнёс составленный материал для регистрации в книге сообщений о преступлениях, зная, что данные действия совершаются с целью получения А.Н. и И.И. повесток, которые могут служить основанием о признании уважительности отсутствия данных лиц на работе 20.11.2008г.
Кроме того, вина Моржакова А.В. подтверждена исследованными в судебном заседании объяснениями А.Н. и И.И., заявлением А.Н., повестками и корешками к ним, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку.
В частности, А.Н., показания которого оглашались в судебном заседании, пояснял, что после того, как Моржаков вручил повестки, тот намекнул, что требуется коробка конфет и « что-нибудь ещё». Он и И.И. предложили Моржакову просто отдать ему деньги, он согласился. Он вручил Моржакову меченые деньги на сумму 500 рублей.
При таких обстоятельствах в действиях Моржакова имелся такой признак, как « корыстная заинтересованность», за внесение им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений.
Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Моржакова А.В. по ст.290 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно при принятии решения сослался на ст.ст.5 ч.8, 7 п.2 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ( провокация). Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших; сослался на разработанные Европейским судом субъективный и объективный тесты, которые трактуют провокацию следующим образом: если человека просто « проверяют» - провокация взятки на лицо ( субъективный тест). Если полиция « подтолкнула» на совершение преступления, то есть по существу способствовала новому преступлению, что признается недопустимым.
Суд при мотивировке своих выводов в части оправдания Моржакова А.В. по ст.290 ч.2 УК РФ, указал в приговоре, что у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность не было оснований для проведения оперативного эксперимента, что подтверждается рапортами ( т.1 л.д.8-9). Никаких заявлений о вымогательстве взятки ни от каких граждан не поступало, в ОБЭП УВД поступила оперативная информация от граждан ( не указаны какие-либо граждане) о том, что Моржаков выписывает за денежное вознаграждение повестку, дающую освобождение от работы.
Суд обоснованно указал, что ни А.Н., ни И.И. не были знакомы ранее с Моржаковым А.В., никогда к нему не обращались, проживают оба в другом районе города. Моржаков не намекал, не предлагал ранее данным гражданам о необходимости получения за испрашиваемые действия денежного вознаграждения. А.Н. и И.И. не обращались с заявлениями в правоохранительные органы о вымогательстве у них взятки или имущественного вознаграждения, обратились к Моржакову только в рамках проводимого оперативного эксперимента, в котором им предложили участвовать сотрудники ОБЭП, просили помочь выписать повестки за день прогула на работе, то есть склоняли Моржакова к совершению преступления путём уговоров.
Суд обоснованно указал, что показания свидетелей П., Е., Ф., Ц., И., В. не свидетельствуют о виновности Моржакова в получении взятки, поскольку показания не содержат сведений о том, что Моржаков до проведения оперативного эксперимента вымогал у кого-либо денежные средства, либо осуществлял какие-либо действия за взятку, не содержат сведений о том, что деньги вымогались у И.И. и А.Н..
Судебная коллегия согласна с выводами суда, что у сотрудников ОБЭП отсутствовали сведения о том, что Моржаков подготавливает, совершает, либо совершил преступление. Отсутствовали и конкретные сведения о совершении либо подготовке Моржакова к совершению преступления в отношении других лиц. То есть не было оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.7 Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности». Это обстоятельство справедливо поставило под сомнение все полученные в результате оперативного эксперимента доказательства, и суд правильно признал их недопустимыми.
Доводы представления о том, что суд принял в качестве доказательств вины Моржакова в служебном подлоге показания свидетелей П., Ф. и других, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Суд положил в основу доказательств вины осужденного, показания самого осужденного, показания свидетелей А.Н., письменные доказательства.
При таких обстоятельствах суд правильно постановил решение об оправдании Моржакова А.В. по ст.290 ч.2 УК РФ, и выводы суда в этой части не вызывают сомнений.
Как справедливо указано в кассационном представлении, суд оправдывая Моржакова А.В. по ст.290 ч.2 УК РФ в резолютивной части приговора не указал, какой нормой закона он руководствуется. В это части приговор суда подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2010 года в отношении Моржакова А.В, которым он осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, отменить на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления., уголовное дело прекратить.
Уточнить резолютивную часть приговора, считать Моржакова А.В оправданным по ст.290 ч.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписьТ.Д. Карасева
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев