Дело № 22К-1006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бакулиной Л.М. в защиту интересов М. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 февраля 2011 г., которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, т.е. до 3 часов 10 января 2011 года. В случае же предъявления обвинения в указанный срок мера пресечения сохраняется до 2 месяцев, т.е. до 3 часов 31 марта 2011 года.
Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что М. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, не имеет прочных социальных связей. Подозрение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, сведения о личности подозреваемого свидетельствуют о его возможности скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., адвоката Мазурову В.А. в защиту интересов М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Бакулина Л.М. просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и избрать в отношении М. любую другую, более мягкую меру пресечения.
Указывает, что суд не учел надлежащим образом наличие добровольной явки М. в правоохранительные органы, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г. Новокузнецке, отсутствие судимости. Суд не обсудил надлежащим образом избрание в отношении М. меры пресечения в виде залога, не выяснив всех возможностей внесения им суммы залога в 500000 рублей, как того требует ст.106 ч.3 УПК РФ, а также отсутствие реальных и конкретных доказательств, подтверждающих намерение М. скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, указывает, что суд в постановлении вошел в обсуждение доказательств причастности М. к преступлению, в совершении которого он подозревается.
Считает, что суд в постановлении невправе был ссылаться на отказ М. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Бакулиной Л.М. помощник прокурора г. Новокузнецка Терляхина Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Избирая М. меру пресечения, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтены данные о личности М.: М. с июля 2010 года не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации с матерью по <адрес> не проживает с 2008 года, прочные социальные связи отсутствуют. После отобрания у него 07.08.2010 г. объяснений сотрудниками Прокопьевского РОВД Кемеровской области по событиям в отношении семьи Шалыгиных и изъятия у него оружия он скрылся от правоохранительных органов с места жительства по <адрес>, об его месте нахождения родственникам известно не было; первоначально он менял арендуемые в городе квартиры, а затем покинул пределы Кемеровской области, и установить его место нахождение не представилось возможным. Суд также учел, что М. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.
Судом проверены и признаны заслуживающими внимания доводы следствия о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.
Суд также принял во внимание, что в отношении потерпевших и членов их семей предприняты меры государственной защиты.
Доводы жалобы о том, что суд в постановлении вошел в обсуждение доказательств причастности М. к преступлению, в совершении которого он подозревается, не обоснованны, поскольку судом проверялась обоснованность подозрения М. в инкриминируемом преступлении. Обоснованность данного подозрения сомнений не вызывает.
Кроме того, из представленного в судебную коллегию постановления от 08 февраля 2011 года следует, что М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 30 ч.3, 33 ч.3 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката судом дана объективная оценка данным, характеризующим М.
Свое суждение о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, суд в постановлении высказал. В соответствии со ст.106 ч.3 УК РФ оснований для применения залога не имелось.
Вместе с тем, ссылка судом в постановлении на то, что М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также на общественный резонанс преступления, не основаны на законе и подлежат исключению из постановления.
Судебная коллегия даже с учетом исключения из постановления вышеуказанных обстоятельств не находит оснований для отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения М., поскольку оценка всех других обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что М. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 февраля 2011 г. в отношении М. изменить.
Исключить из постановления указание суда на то, что М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ по событиям от 07.08.2010 года, а также на общественный резонанс преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Бакулиной Л.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийТ.М. Камадеева
Судьи:С.В. Акинин
В.В. Куртукова