Судья Кормина Л.П.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-1695
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кужель Т.В.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Шабалиной К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сарина на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сарин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осужденного Сарина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым доводы кассационной жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить в связи с принятием новой редакции уголовного закона и смягчить осуждённому наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сарин осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сарин, не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины, просит приговор суда отменить ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что при назначении наказания суд не учёл всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ: отношение к работе (труду), учёбе, быту, общественному долгу, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, что привело к неправильному применению уголовного закона при назначении наказания. Кроме того, суд не обсудил вопрос и не мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения к нему правил ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Карпенко И.В. полагает доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Указывает, что при назначении наказания Сарину суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (холост, не работает, не судим), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), а также указал мотивы принятия решения о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности Сарина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подсудимого, не оспаривавшего свою виновность, свидетелей, вещественных и письменных материалов дела.
Выводы суда являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Наказание Сарину назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Из показаний Сарина в судебном заседании следует, что он не женат, не работает, хронических заболеваний не имеет, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учётом данных обстоятельств, доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не учёл его состояние здоровья, отношение к работе (труду), учёбе, быту, трудоспособность, а также семейное положение, являются необоснованными.
Суд не нашёл оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не находит, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия с данным выводом согласна, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учётом указанного, справедливость и соразмерность назначенного Сарину наказания у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, а доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарина изменить.
Переквалифицировать действия Сарина на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить Сарину за данное преступление наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Сарина оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сарина - без удовлетворения.
Председательствующий: Кужель Т.В.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.