КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 12 августа 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кусовой Л.Г. судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В. рассмотрела в судебном заседании от 12.08.2010г. кассационную жалобу адвоката на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженцу <адрес>. Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ. Уголовное дело возбуждено 23.07.2010г. 23.07.2010г. С задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение. Следователь СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Курских А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. учитывая тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории особой тяжести, направленного против половой неприкосновенности малолетних, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, данные о личности С, который характеризуется отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому избрание ему иной, более мягкой, меры пресечения, считает невозможным. Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Постановление суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований ст.ст. 97 и 108 ч.1 УПК РФ. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении С, указывая, что он готов точно соблюдать все требования органов предварительного следствия: являться по вызовам, не препятствовать расследованию дела и активно способствовать раскрытию преступления. Вывод суда, что С отрицательно характеризуется по месту жительства и работы, также считает ошибочным, указывая, что С постоянно проживает с матерью в <адрес>, у него имеется 9-летний сын, о котором он должен заботиться; он имеет постоянное место работы в <данные изъяты> Не согласен и с выводом суда, что порядок предъявления обвинения соблюдён, ссылаясь при этом на то, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего С не допускал, что вызывает сомнение в наличии состава преступления в его действиях, а сам факт предъявления ему обвинения не может служить основанием для заключения его под стражу. Также указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что С болен туберкулезом легких в открытой форме, что следует из его объяснений. Считает, что судом нарушены требования ст.97 УПК РФ, поскольку ни одного из перечисленных в ней оснований для избрания меры пресечения в отношении С, по мнению адвоката, не установлено, он никуда не может уехать от своей семьи и от своей любимой работы, поэтому нельзя допустить, что он может скрыться от судебно-следственных органов. По делу выявлены и закреплены все доказательства, С по их поводу дал показания, поэтому нет оснований полагать, что он будет препятствовать расследованию дела. Ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ о том, что заключение под стражу избирается при невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, указывает, что в отношении С есть возможность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога, поэтому считает, что суду необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу С В возражении на кассационную жалобу прокурор Бакулина Н.В., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными, указывая в том числе и на то, что С уже находился в розыске за совершённое в 2010-м году преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Вывод о том, что суду представлены доказательства в обоснование наличия у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С, подтверждается данными из материалов, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд при рассмотрении ходатайства следователя исследовал и учитывал, а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С, его возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев. Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его нахождению под стражей, не имеется, тем более что С работает водителем, то есть подлежит регулярному медицинскому контролю. Основания для избрания меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ, судом при рассмотрении ходатайства следователя установлены и учтены, а именно: что С может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, за данное преступление предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок значительно выше двух лет, с мест работы характеризуется отрицательно, на что ссылался и следователь в ходатайстве. Судебная коллегия указанные выводы суда считает обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката, что С никуда не может уехать от своей семьи и любимой работы, считает несостоятельными, так как сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что он проживал с гражданской женой, но сейчас она уехала в г. Владивосток; утверждение С, что в настоящее время он проживает с матерью, опровергается данными из характеристики на л.д.39, из которой следует, что С зарегистрирован в <адрес>, однако совместно с матерью не проживает; из исследованных судом материалов также видно, что С часто меняет место работы, и на каждом месте работает непродолжительное время, при этом характеризуется отрицательно (л.д. 40, 41); характеристика с места жительства хотя и удовлетворительная, однако собственно положительных данных в ней не содержится. При таких обстоятельствах утверждение адвоката, что С никуда не может уехать, является не основанным на фактических данных заявлением. Вывод суда о том, что порядок предъявления обвинения С следователем соблюдён, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку требования ст.ст. 172 и 173 УПК РФ следователем не нарушены, а доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия не рассматривает, так как они касаются не порядка предъявления обвинения, а существа предъявленного обвинения, и носят оценочный характер, однако оценка возможна лишь после окончания судебного следствия при рассмотрении по существу уголовного дела, поступившего суд с обвинительным заключением. При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью согласна с выводами суда о невозможности избрания в отношении С иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о его личности, в связи с чем находит необоснованными доводы кассационной жалобы о возможности применения в отношении обвиняемого С иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и подписки о невыезде. Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании С меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами. Постановление суда мотивировано. С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузецка Кемеровской области от 24 июля 2010 года об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: подпись /Кусова Л.Г./ Судьи: подпись /Иванищева В.М./ подпись /Кужель Т.В./ К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./