КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 19 августа 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Онищенко С.Н. судей: Иванищевой В.М., Федусовой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 19.08.2010г. кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2010г., которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на незаконные действия старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Кемеровской области М1 Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора И.В. Александровой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М. обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.171 УК РФ; просил признать её действия незаконными, ссылаясь на то, что никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 10.07.2006г. и о соединении уголовных дел в одно производство от 05.09.2006г. ему не вручались. Суд счёл обжалованные действия следователя законными и обоснованным, и жалобу М. оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда и признать действия следователя незаконными и необоснованными. Считает, что следователь обязана была известить его о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.171 УК РФ, и постановлением от 05.09.2006г. дела соединены в одно производство под №025654, а т.к. уголовное дело № было возбуждено в отношении него, где он является единственным подозреваемым, значит и новое уголовное дело было возбуждено в отношении него, поэтому считает, что следователь обязана была известить о новом деле подозреваемого, по крайней мере после соединения дел в одно производство. Ссылается также на то, что в ходе судебного разбирательства законность возбуждения уголовного дела № вообще не рассматривалась. В возражении на кассационную жалобу участвовавшая в судебном заседании прокурор Сусаркина Е.Г. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что уголовное дело № было возбуждено не в отношении М., а по факту, по признакам преступления, предусмотренного ст.146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено уведомление подозреваемых о вынесении постановления о соединении уголовных дел. Однако при этом суд не учёл и не дал оценки тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, М. фактически фигурирует в качестве одного из подозреваемых. Более того, в постановлении зам. прокурора Кемеровской области Б.П. Филенко прямо указано, что в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, подозревается М., и что в ходе предварительного расследования по уголовным делам № и 06000120 установлено, что преступления совершены одним и тем же лицом, а именно: М., поэтому соединение указанных уголовных дел является необходимостью. Между тем суд указанные обстоятельства не учёл и не оценил. Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, суд не рассмотрел и никак не ответил на довод жалобы заявителя М. о незаконности возбуждения уголовного дела №, нарушив требования ст.ст. 7 ч.4 и 125 УПК РФ. С учётом изложенного судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, а поэтому находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1 и 2; 380 п.2; 381 ч.1 УПК РФ, отменить его с направлением материала по жалобе М. на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность и обоснованность действий следователя по доводам жалобы заявителя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дать надлежащую оценку всем исследованным обстоятельствам, учитывая при этом указания судебной коллегии, и принять законное и обоснованное решение по жалобе. В судебном заседании оценить доводы кассационной жалобы заявителя. Доводы кассационной жалобы заявителя о рассмотрении судебной коллегией его жалобы на действия следователя не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ суд кассационной инстанции не наделён правом разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2010 года по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ заявителя М. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично. Председательствующий: подпись /Онищенко С.Н./ Судьи: подпись /Иванищева В.М./ подпись /Федусова Е.А./ К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./