КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 19 августа 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Онищенко С.Н. судей: Иванищевой В.М., Федусовой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 19.08.2010г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 августа 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>. Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Александровой И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 27.07.2010г. 29.07.2010г. К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 31.07.2010г. задержание К. судом признано законным и обоснованным и срок задержания продлён на 72 часа, до 11 часов 50 минут 03.08.2010г. 02.08.2010г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 03.08.2010г. следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КО Сороклим Е.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания условного наказания за совершение тяжкого преступления; за преступление, в котором обвиняется К., предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и данные обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей, которые являются его соседями и знакомыми. Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении К., и удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, одного лишь основания, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; при избрании меры пресечения необходимо учитывать и личность К., имеющего регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с матерью и братьями, а также постоянное место работы. Указывает, что личность К. полностью не исследована, отсутствуют характеристики с места работы и жительства. Ссылается также на то, что должны учитываться возраст К., а также то, что ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте, и другие обстоятельства. Утверждает, что скрываться от органов следствия и суда К. не намерен, воспрепятствовать установлению истины по делу не может, не имеет К. и намерений продолжить преступную деятельность, считает это лишь предположением суда, которое ничем не обосновано. Считает, что при тех данных о личности К., которые суд не исследовал в полной мере, возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении К., такой, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л. считает её доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает. Ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При избрании К. меры пресечения суд учитывал как тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. Данные о личности К. в достаточной степени изучены судом из представленных следователем материалов и пояснений самого К., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 22, 48). Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, а также может оказать воздействие на свидетелей, судебная коллегия находит обоснованными, так как К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение тяжкого преступления; за преступление, в котором обвиняется К., предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок, значительно более двух лет; свидетелями по делу являются его соседи и родственники. При этом даже одного из перечисленных оснований (может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу), согласно ст.97 УПК РФ, достаточно для избрания меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, поэтому с учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не находит их и судебная коллегия. Все обстоятельства, на которые суд сослался при избрании К. меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами. Доводы кассационной жалобы о том, что К. не намерен скрываться от следствия и суда, и не имеет намерений продолжать преступную деятельность, не основаны на фактических данных, а лишь на заявлении самого К., а доводы адвоката о том, что К. не может воспрепятствовать установлению истины по делу никак не мотивированы, тогда как суд обоснованно сослался на то, что свидетелями по делу являются соседи и знакомые обвиняемого, а кроме того и его брат. Постановление суда мотивировано, нормы УПК РФ не нарушены. С учётом всего изложенного судебная коллегия находит выводы суда в постановлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными, не основанными на фактах и положениях закона. В то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить срок, на который К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что суд не указал данный срок, а также принимая во внимание требование ч.1 ст.109 УПК РФ и дату возбуждения уголовного дела - 27 июля 2010г. Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Уточнить постановление суда, указав, что мера пресечения К. избрана на срок по 26 сентября 2010 года включительно. Председательствующий: подпись /Онищенко С.Н./ Судьи: подпись /Иванищева В.М./ подпись /Федусова Е.А./ К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./