КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 19 августа 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Онищенко С.Н. судей Иванищевой В.М., Федусовой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 19.08.2010г. кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2010г., которым прекращено производство по жалобе З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора И.В. Александровой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя отдела по расследованию ОВД следственного управления СК при прокуратуре РФ по КО Крюкова С.М., фактически отказавшего ему в ознакомлении с материалами проверки - отказным материалом под предлогом необходимости лично, либо через защитника или представителя, ознакомиться с этими материалами в помещении СУ СК при прокуратуре РФ по КО, тогда как явиться в следственный орган З. лишён возможности по причине содержания в следственном изоляторе. Суд прекратил производство по жалобе З. в связи с отсутствием предмета спора, поскольку 23.06.2010г. в суд поступило сопроводительное письмо следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Ефимова Ю.И., из которого следует, что З. направлены копии материалов проверки на 61 листе, содержащее отметку о принятии спецчастью СИЗО-1 указанных документов, и таким образом нарушения закона, на которые указывал заявитель, устранены соответствующими должностными лицами самостоятельно. В кассационной жалобе З. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, и признать действия руководителя СУ СК при прокуратуре КО Крюкова С.М. незаконными и вынести в отношении него частное определение, либо отправить материал на новое рассмотрение в другом составе суда. Ссылается на то, что сам факт нарушения был, на момент подачи 2-х ходатайств об ознакомлении с материалами дела ему было отказано, что создало препятствие к подготовке изложения его позиции и тем самым нарушило его права, предусмотренные ст.ст.24, 45, 46 Конституции РФ. Считает тот факт, что ему были высланы копии материалов, которые он так и не получил, не означает, что суд мог отказать в удовлетворении жалобы, поскольку нарушение его прав имело место быть. Указывает, что суд не мог приостановить производство по жалобе, т.к. это не предусмотрено УПК РФ, ст.125 УПК РФ предусматривает лишь два решения: о признании действий (бездействия) незаконным, либо об отказе в удовлетворении жалобы. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом ст.125 УПК РФ предусматривает не только проверку законности и обоснованности действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица, но и возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения при признании его действия (бездействия) и решения незаконным или необоснованным. Указанное обстоятельство исключает рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) соответствующего должностного лица и на его решение в том случае, когда нарушение закона, на которое указывает заявитель, уже устранено должностным лицом, поскольку в этом случае предмет спора отсутствует. Из представленной в суд 23.06.2010г. копии сопроводительного письма следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Ефимова Ю.И. видно, что 23.06.2010г. начальнику учреждения ИЗ-42/1 направлена копия отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления З., при этом на копии сопроводительного письма имеется отметка канцелярии учреждения о получении материалов. К сопроводительному письму приложена также копия описи материалов, направленных для ознакомления З. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что на момент рассмотрения по существу жалобы З. нарушения действующего законодательства, на которые указывал заявитель, самостоятельно устранены соответствующими должностными лицами, в связи с чем предмет спора отсутствует. Доводы кассационной жалобы З. о том, что сам факт нарушения имел место, не опровергают выводы суда об отсутствии предмета спора, поскольку в жалобе З. просил обязать Крюкова С.М. устранить допущенное нарушение его прав, то есть обязать ознакомить его с отказным материалом, и указанное заявителем нарушение было устранено должностным лицом до рассмотрения жалобы З. по существу. Доводы жалобы заявителя о необоснованном приостановлении производства по его жалобе противоречат постановлению суда, согласно которому производство по жалобе З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено в связи с отсутствием предмета спора. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы З. судебная коллегия не усматривает. С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2010 года по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ З. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись /Онищенко С.Н./ Судьи: подпись /Иванищева В.М./ подпись /Федусова Е.А./ К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./