Дело № 22-1961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей – Кужель Т.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационную жалобу адвоката Обозовой О.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года, которым:
Козинец И.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.08.2010г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.08.2010г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления на изменение приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козинец И.Г. осуждёна за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 26.10.2010г. в отношении имущества потерпевшей К. в п. Новый Городок г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушения требований Общей части УК РФ и его несправедливости.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора, признавая Козинец виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не указал новую редакцию Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, тем самым суд нарушил требования Общей части УК РФ.
Козинец совершила преступление небольшой тяжести, суд при назначении окончательного наказания осуждённой должен был руководствоваться ч.4 ст.74 УК, а не ч.5 ст.74 УК РФ.
Суд при назначении наказания Козинец необоснованно учел мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.
В кассационной жалобе адвокат Обозова О.Г. просит приговор изменить, считает его несправедливым, так как наказание, назначенное Козинец, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкциями указанных статей, но по своему размеру и виду является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
Суд недостаточно учел, что Козинец ещё на стадии предварительного следствия полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей К., а также полностью возместила потерпевшей, причиненный ущерб.
Назначая Козинец наказание, связанное с лишением свободы, суд не учел факт нахождения у Козинец на иждивении двоих малолетних детей, а также тот факт, что супруга у Козинец нет и она воспитывает и содержит детей одна, а также исключительно положительные характеристики с места жительства и с места работы.
Также суд не учел, как обстоятельство, смягчающее её вину, тот факт, что похищенное у потерпевшей К. имущество, Козинец не продала, а сдала в ломбард, так как надеялась, что потерпевшая не заметит пропажи, а она, как только получит заработную плату (в ближайшие 5-6 дней) выкупит данное имущество и вернет обратно.
Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что позволяет назначить Козинец наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что при таких обстоятельствах, возможно применение ст.73 УК РФ и назначение Козинец И.Г. условного наказания.
В возражениях на данную кассационную жалобу адвоката Обозовой О.Г., государственный обвинитель Поддорникова В.В., просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор Беловского городского суда подлежащим изменению, вследствие неправильного применения судом уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Осудив Козинец И.Г. по ст. 158 ч.1 УК РФ и назначив наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы за содеянное, суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона выполнил не в полном объеме.
Так, согласно Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ изменена санкция ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ.
Кроме того, суд при назначении наказания, как обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении, необоснованно учел мнение представителя потерпевшей по мере наказания, настаивающей на строгом наказании, поскольку данное обстоятельство фактически учтено судом в качестве отягчающего, в нарушение требований ст. 63 ч.1 УК РФ, перечень которых исчерпывающий и расширительному толковании не подлежит.
Аналогичным образом, необоснованно, также учтено судом и то, что Козинец ранее судима, что преступление совершила в период условного осуждения.
Ссылка суда, что данные обстоятельства характеризуют личность подсудимой, необоснованна, поскольку данные обстоятельства относятся к уголовно-правовым категориям, а не к личностным данным, её характеризующим.
Кроме того, как обоснованно указывает адвокат в кассационной жалобе, суд необоснованно при назначении наказания не учел данные о личности Козинец, а именно, то, что она работает, исключительно положительно характеризуется с места жительства и места работы (л.д. 98).
Вместе с тем, сдача похищенного в ломбард, не может быть признана смягчающим обстоятельством, поскольку не свидетельствует о заглаживании подсудимой причиненного вреда.
Вывод суда о назначении Козинец наказания только исключительно в местах лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ее невозможно без изоляции от общества.
Обоснованным находит судебная коллегия и довод прокурора о необходимости применения правил ст. 74 ч.5 УК РФ, поскольку в период испытательного срока Козинец совершено преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания Козинец И.Г. судебная коллегия, в соответствие со ст. 6,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, данные о личности – работала, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основания для назначения более мягкого наказания, в том числе и совокупного, в порядке ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года в отношении Козинец И.Г. изменить:
переквалифицировать действия Козинец И.Г. на ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ, назначив ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Беловского городского суда от 16.08.2010г. и окончательно определить наказание Козинец И.Г. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В остальной части приговор Беловского городского суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е. удовлетворить, а кассационную жалобу адвоката Обозовой О.Г удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: Т.В. Кужель
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская