Дело № 22-1243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Кауланена А.Е. и его адвоката Колмагоровой М.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года, которым:
Кауланен А.Е., <данные изъяты>
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Кауланен А.Е. и его адвоката Кондуковой Л.А., подержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение законного представителя потерпевшего Ч. и прокурора Чеплеева В.И., полагавших постановленный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кауланен А.Е. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Преступление совершено 11.10.2010 года около 21 часов 00 минут на автомобильной дороге в г. Осинники п. Тайжина.
Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В кассационной жалобе осуждённый Кауланен А.Е. просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст.73 УК РФ.
Указывает на то, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ. Суд не учел, что совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что получил наказание в виде административного ареста на 5 суток за оставление места ДТП.
Имеет постоянное место жительства, работы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает ребенка жены от первого брака, ожидает появление второго ребенка. Суд не учел, как отразится наказание в виде лишения свободы на жизни семьи, поскольку он является основным кормильцем, имеет непогашенную ссуду в банке.
После совершения преступления был готов возместить материальный и моральный ущерб потерпевшему, но законные представитель категорически отказались от какой-либо помощи.
В кассационной жалобе адвокат Колмагорова М.В. просит приговор изменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной суровости.
Полагает, что, характеристика личности подсудимого, исключительно положительна, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отрицательных обстоятельств по делу не были учтены судом в совокупности, что привело к назначению несправедливого, сурового наказания.
Перечислив положительные данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не учел их в полной мере и в нарушение уголовно- процессуального закона не мотивировал свое решение о невозможности применения ст.73 УКРФ.
В остальном доводы жалобы адвоката аналогичны доводам жалобы осуждённого.
Кассационное представление государственного обвинителя Шамарданова Е.М. отозвано, с согласия последнего.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Кауланена А.Е. и его адвоката Колмагоровой М.В., государственный обвинитель Шамарданов Е.М. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Кауланена А.Е. и его адвоката Колмагоровой М.В., потерпевший Ч. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Кауланен А.Е. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ, что кассаторами и не обжалуется.
Что касается наказания Кауланен за содеянное, то назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии - поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, по мнению судебной коллегии, является справедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в соответствие с требованиями ст. ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, в строгом соблюдении судом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
Суд обоснованно при решении вопроса о виде и размере наказания учел совокупность смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его адвокат, а именно: признание вины и раскаяние Кауланен, не судим, положительные характеристики, его семейное положение.
Доводы жалоб о наличии оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а характер и степень общественной опасности совершенного исключает возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания. Данные доводы судом в приговоре приведены и ставить их под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.
Остальные доводы жалоб, а именно то, что осужденный имеет постоянное место жительства и работы, что на учете врача нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает ребенка жены от первого брака, готовность к возмещению ущерба, что совершенное преступление является преступлением средней тяжести, не являются обстоятельствами для вмешательства в постановленный приговор и снижения назначенного наказания.
Доводы жалоб, связанные с ожиданием появления у осужденного ребенка, материалами дела не подтверждены. Кроме того, в суде кассационной инстанции осужденный указал, что произошел выкидыш ребенка.
По мнению судебной коллегии, судом учтены все значимые обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, поэтому доводы кассаторов, связанные с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, являются необоснованными.
Что касается применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, то и данное наказание судебная коллегия находит обоснованным и оснований для вмешательства в него не находит.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осуждённого Кауланена А.Е. и его адвоката Колмагоровой М.В., судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года в отношении Кауланен А.Е., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Кауланена А.Е. и его адвоката Колмагоровой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская