Дело № 22-1265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сюльгина И.Ю. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года, которым:
Сюльгин И.Ю., <данные изъяты>
осужден по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Кондаковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшим постановленный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сюльгин И.Ю. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 24.07.2010г. в г. Осинники Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Сюльгин И.Ю. просит приговор отменить.
Указывает на то, что его задержали не в 18 часов, а с 12:00 по 12:15, что подтверждается показаниями свидетелей Х., Ф., матерью осуждённого, соседкой по даче.
Суд не учел, что в ходе предварительного следствия было оказано физическое и психологической давление со стороны работников милиции.
Не отрицает, что ездил в Точилино и приобретал наркотик для личного употребления.
В ОВД г. Осинники был доставлен по пояс голым, однако свидетель Е. пояснил, что был он одет в тенниску и олимпийку, что, по мнению осужденного ставит под сомнение показания данного свидетеля, указывает также и на то, что а свидетеля Б. не знал и никогда не видел.
Просит с учетом состояние здоровья, прохождения курса лечения в психбольнице, удовлетворительной характеристики, наличия малолетнего сына, пожилой матери, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сюльгина И.Ю., государственный обвинитель Шевчишена М.С. просит оставить её без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Шевчишеной М.С. отозвано, с согласия последней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осуждённого Сюльгина И.Ю. в указанном в приговоре преступлении, связанном с незаконными действиями с наркотическими средствами, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Хотя Сюльгин свою вину не признал по незаконному сбыту наркотических средств, не отрицая, при этом, приобретение наркотиков для личного употребления, суд правильно признал его виновным в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Сюльгин непосредственно участвовал в незаконном сбыте героина Е. 25.07.2010г.
Из показаний Е. установлено, что он 25.07.2010г. приобрел у Сюльгина героин в ходе проверочной закупки. В присутствии понятых был осмотрен, после чего ему были вручены «меченые» деньги в сумме 300 рублей, которые он и передал Сюльгину, а Сюльгин продал ему 1 чек героина, который он сразу же передал сотрудникам милиции.
Суд обоснованно признал показания данного лица достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей: Г. в ходе предварительного расследования (л.д. 54-56), Я. - понятых, подтвердивших, что были привлечены к участию в «проверочной закупке», в ходе которой закупщик Е. был досмотрен на предмет наличия у него наркотиков, после чего ему были вручены 300 рублей денег, предварительно переписанных и отксерокопированных, после чего Е. ушел во двор дома <адрес>, вскоре вернулся и передал сотрудникам милиции сверток, пояснив, что это героин, что приобрел его у Сюльгина. Вскоре после этого, был задержан Сюльгин, который выдан 1 чек героина и деньги в сумме 300 рублей, номера которых совпали с номерами отксерокопированных купюр, актом проверочной закупки от 25.07.2010г., согласно которой Е. был досмотрен в присутствии 2 понятых, ему были вручены деньги в сумме 300 рублей для покупки наркотиков во дворе дома <адрес>, предварительно переписаны номера купюр и отксерокопированы, после проведенной закупки Е. добровольно выдал 1 сверток из фольги с веществом бежевого цвета (л.д.6-7), протоколом личного обыска у Сюльгина от 25.07.2010г. (л.д. 16-17), в ходе которого у Сюльгина был изъят 1 сверток из фольги с веществом бежевого цвета и деньги в сумме 300 рублей, заключением эксперта, согласно которому, изъятое вещество у Е. и Сюльгина, содержит в своем составе наркотическое средство – героин, массой соответственно 0,039 и 0,048 гр., а изъятые при этом, отрезки фольги могли составлять ранее одно целое (л.д. 31-36) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, суд в приговоре, в качестве доказательства привел показания осужденного Сюльгина, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65), согласно которым он не оспаривал продажу 1 чека героина 25.07.2010 во дворе дома <адрес> парню «<данные изъяты>» за 300 рублей. Вскоре после сбыта, был задержан сотрудниками милиции, у него был изъят 1 чек героина и данные 300 рублей, номера данных денежных купюр совпали с номерами, имеющимися у сотрудников милиции.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного о том, что в основу приговора нельзя ложить показания свидетелей, в том числе и Е., являющихся наркозависимыми, что Е. оговаривает его, что признательные показания на следствии даны под воздействием сотрудников милиции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам факт наркотической зависимости свидетелей, не ставит под сомнение правильность их показаний. Кроме того, данные доводы в судебном заседании проверены и опровергнуты выше изложенными доказательствами, подтверждающими правдивость и объективность показаний данных лиц.
Доводы в жалобе осужденного о том, что, кроме показаний Е. – наркомана, вина Сюльгина ничем не подтверждается, являются несостоятельными и опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, проверенными и приведенными в приговоре.
Суд правильно признал соответствующими действительности показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и Е., давших подробные пояснения об обстоятельствах приобретения героина у Сюльгина 25.07.2010г., поскольку оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей не имеется. Доводы осужденной об оговоре проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, обоснованно.
Суд правильно указал на то, оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с подсудимым у них не было неприязненных отношений, а, кроме того, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием данных лиц и при их допросе не допущено. Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат сведений, при которых свидетели и понятые могут оговаривать осужденного, убедительных доводов этого осужденным в жалобах не приведено, не представлены данные доказательства и в судебную коллегию.
Доводы осужденного о воздействии на него сотрудников, вследствие чего им и даны признательные показания судом проверены и своего подтверждения не нашли. Допрошенный в судебном заседании Хл.- сотрудник ОУР ОВД г. Осинники, принимавший участие в проверочной закупке, данные обстоятельства категорически отрицал. Само по себе, что это сотрудник ОВД, не ставит под сомнение правдивость его показаний о том, что в ходе проверочной закупки Сюльгин сбыл героин Е., денежные купюры, которыми с ним рассчитался Е. были изъяты у Сюльгина и соответствовали тем, которые вручались Е. до проведения мероприятия. После задержания и произведенного обыска Сюльгин дал добровольно признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Данные показания Хл. подтверждены показаниями свидетелей Г. в ходе предварительного расследования (л.д. 54-56), Я., Е.. Кроме того, признательные показания в ходе предварительного расследования даны осужденным 10.09.2010г. в присутствии адвоката Красноуховой Н.М. (л.д. 63-65). Судебная коллегия также учитывает, что судом разъяснялось осужденному и его адвокату о возможности вызова в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить версию осужденного о времени задержания, виновности, воздействии на осужденного, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, однако данные свидетели в судебное заседание не явились, а их данные о личности, места проживания осужденным не указывались.
Остальные доводы жалобы осужденного значимыми судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе и вопросы невиновности по ст. 228-1 ч.1 УК РФ, были предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
При наличии таких доказательств, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Сюльгина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
При назначении осужденному Сюльгину наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, сославшись, при этом на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которое, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, разумным и справедливым.
Судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность приговора в части размера назначенного наказания, которое, за совершенное преступление является минимальным, при этом, требования ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного не установил, указал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, привел в приговоре мотивы своего решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
В тоже время, согласно характеристике осужденного (л.д. 73) он имеет несовершеннолетнего ребенка, которого «берет на выходные». Данное обстоятельство судебная коллегия учитывает, в соответствии со ст. 64 УК РФ, его судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года в отношении Сюльгина И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сюльгина И.Ю. – частично удовлетворить.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская