22-1116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Федусовой Е.А., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дмитриева Е.П. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2011 года, которым
Дмитриеву Е.П.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Харчикова Ю.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мариинского городского суда осуждённому Дмитриеву Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что осуждённый Дмитриев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания осуждённый не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев Е.П. просит постановление отменить.
Просит учесть, что был переведен в колонию-поселения, имеет 4 поощрения. Суд лишил права реплики, после речи прокурора. Считает, что суд не дал оценку доводам представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении и представленной характеристики.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дмитриева Е.П. прокурор Кузьменков А.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Дмитриеву, суд данные требования закона не нарушил.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, несмотря на то, что осуждённый Дмитриев, отбывая меру наказания в ФБУ ИК-1 работал подсобным рабочим 1 разряда и к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, однако, поведение Дмитриева за весь период отбывания наказания не было направлено на стремление доказать свое исправление, и достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется, поскольку осужденный допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, а поощрения получены осуждённым только в период его возможного условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Дмитриева, пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет 4 поощрения и 1 взыскание, полученное 02.11.2007г., которое погашено. Поощрения получены 18.06.2010г., 24.11.2010г., 23.12.2010г. и 30.12.2010г., то есть за короткий промежуток времени, непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством, несмотря на то, что осужденный отбывает наказание с 2004 года, что свидетельствует о том, что осуждённый Дмитриев не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается мнения представителя исправительного учреждения и сделанный вывод администрации колонии о том, что осужденный встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден, то суд при решении данного вопроса данные обстоятельства учел, но с ними не согласился, при этом, в постановлении привел мотивы своего решения, ставить которые под сомнение при вышеизложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалобы в части того, что после выступления прокурора осужденному не было предоставлена реплика, не основана на законе.
Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 397 ч.2 п.4 УПРК РФ) начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Следовательно, процедура рассмотрения ходатайства осужденного не нарушена, о чем необоснованно указывает в кассационной жалобе осужденный, которая признается судебной коллегией необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым Дмитриевым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2011 года в отношении Дмитриева Е.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дмитриева Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Е.А. Федусова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская