22-1064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Федусовой Е.А., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Машарова А.Ю. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2011 года, которым
Машарову А.Ю.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Харчикова Ю.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Машарову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что осуждённый Машаров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания осуждённый не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Машаров А.Ю. просит постановление отменить.
Указывает на то, что суд необоснованно сослался на то, что он вину признал частично. Не учтено судом, что он имеет поощрения, встал на путь исправления и не опасен для общества.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Машарова А.Ю. прокурор Павельев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Машарову, суд данные требования закона не нарушил.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что осуждённый Машаров, отбывая меру наказания в ИК-16, характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного режима отбывания наказания. В общественной жизни отряда участие не принимал, слабо реагировал на мероприятия воспитательного характера. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было направлено на стремление доказать свое исправление, и достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
Суд также учел мнение администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осуждённого.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Машарова, пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет 6 поощрений и 6 взысканий, которые хоть и погашены, однако свидетельствуют о том, что поведение Машарова является неустойчивым и то, что осуждённый Машаров не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что суд не указал, что 03.06.2010г. осуждённому было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Судом исследовался данный документ и принят во внимание (л.д. 41), однако, с учетом поведения осужденного на протяжении всего отбытия наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Машаров не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, при этом, суд в постановлении привел мотивы своего решения, которые ставить под сомнение нет никаких оснований.
Ссылку на то, что вину Машаров признал частично, вынесенное постановление не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2011 года в отношении Машарова А.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Машарова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Е.А. Федусова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская