Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-1012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Зориной С.А.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10.03.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес>, осужденного приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2004г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ (с приговором 11.04.2000г.) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; отбывающего наказание в ФБУ ИК-37 в п.г.т. Яя Кемеровской области,
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Д обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение; имеет 3 нарушения, последнее из которых от 27.05.2009г. снято досрочно; переведен с особого режима на строгий в ИК-37, где был трудоустроен без оплаты труда, и также поощрялся, нарушений в ИК-37 не имеет; получил полное среднее образование; после освобождения он будет трудоустроен (справка прилагается); родители обязуются прописать его по прежнему месту жительства, они пенсионеры, отец инвалид, мать тяжело болеет, поэтому они нуждаются в его помощи. Считает, что своим трудом и примерным поведением он доказал, что встал на путь исправления и готов вести законопослушный образ жизни, быть полезным обществу.
Отказывая Д в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный имеет нестабильное поведение, целей исправления и перевоспитания не достигнуто, поэтому суд согласен с выводом администрации, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Д просит решение суда пересмотреть, считая его несправедливым.
Ссылается на то, что он не является злостным нарушителем, в конфликтных ситуациях и массовых беспорядках не участвует; не принимает алкогольные, наркотические и психотропные препарат; не играет в азартные игры; своё свободное и личное время тратит на благоустройство ИК-37, при этом безвозмездно, не имея материальной выгоды; за свой труд неоднократно поощрялся, работал на разных работал с момента прибытия в ИУ в 2004г.; угрозы и опасности для общества он не представляет, своим трудом и поведением доказал, что стоит на пути исправления и может вернуться в общество; после освобождения будет трудоустроен, также ему будет предоставлено место жительства; его родители тяжело больны, и его долг – позаботиться о их благополучии.
Указывает, что представитель администрации не мог характеризовать его в судебном заседании иначе, чем отрицательно, с нестабильным поведением, так как после подачи ходатайства об УДО ему сразу был объявлен устный выговор за курение в не положенном месте, и таким образом все его заслуги за долгие годы поставлены под сомнение. Однако считает, что устный выговор за незначительное нарушение не может быть препятствием к условно-досрочному освобождению, сопоставляя его со сделанным им на благо общества, пусть и изолированного.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его исправлении.
Рассматривая ходатайство осуждённого Д, суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, заслушал осуждённого, представителя администрации ФБУ ИК-37, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённого при отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нестабильно, поэтому целей исправления ещё не достигнуто.
Решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом судом учтены как отрицательные, так и положительные данные, характеризующие осуждённого, а также мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство Д.
Все положительные данные в отношении Д, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, судом при разрешении ходатайства исследованы и учитывались.
Принимая во внимание, что Д хотя и имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако имеет и 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых допущено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом ходатайства не было погашено либо снято, судебная коллегия находит, что осуждённый лишь становится на путь исправления, на что обоснованно указано в его характеристике, однако ещё не доказал в полной мере своё исправление, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, устный выговор за незначительное, по его мнению, нарушение – курение в не отведённом месте, не может быть препятствием к условно-досрочному освобождению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все нарушения, допущенные осуждённым Д, являются однотипными, и свидетельствуют о его отношении к установленному порядку отбывания наказания, соблюдение которого в первую очередь учитывается при определении степени исправления осуждённого. Нарушения, взыскания за которые сняты или погашены в установленном законом порядке, также характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Доводы жалобы Д относительно наличия у него места жительства, возможности трудоустройства, а также здоровья родителей, не опровергают вывод суда о том, что поведение осуждённого нестабильно, поэтому целей исправления не достигнуто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал, что для своего исправления Д не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и в связи с этим оснований для условно-досрочного освобождения, предусмотренных ч.1 ст.79 УК РФ, не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ходатайство осуждённого Д рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о его отмене – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Д об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Понапраснов Н.А./
Судьи: подпись /Иванищева В.М/
подпись /Зорина С.А./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./