Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-6917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Александровой Л.М., Березутской Н.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 31.12.2010г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 22.12.2010.
22.12.2010г. Г задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
23.12.2010г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
23.12.2010г. следователь СО при ОВД по Центральному району г.Прокопьевска Галушко Е.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, имеет не снятые и не погашенные судимости, совершил новое преступление в период испытательного срока; не работает, не имеет законного источника дохода, не имеет регистрации в г. Прокопьевске, поэтому может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что тех оснований, что Г может скрыться от следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, недостаточно для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал личность Г, который имеет постоянное место жительство в г.Прокопьевске, проживает со своей сожительницей Ч и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ рожд., которые родились 6-месячными и за ними необходим постоянный уход; отсутствуют характеристики с места жительства; он не намерен скрываться от следствия и суда, сам будет являться к следователю; преступление, в котором обвиняется Г, относится к категории средней тяжести, ущерб по делу отсутствует.
Вывод о наличии оснований полагать, что Г может продолжить преступную деятельность, считает лишь предположением суда, утверждая, что он не имеет намерений продолжить преступную деятельность.
По мнению адвоката, при тех данных о личности Г, которые суд не исследовал в полной мере, возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, такой, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу пом. прокурора Бабкина З.С., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения суд учитывал основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного Г обвинения и данные о личности обвиняемого.
Выводы суда о наличии оснований полагать, что Г может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в период испытательного срока, назначенного приговором от 10.12.2010г., которым он осужден за совершение ряда корыстных преступлений; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления и имеет непогашенную судимость; не работает и не имеет постоянного законного источника дохода; в г. Прокопьевске проживает без регистрации с сожительницей лишь с апреля 2010г.; согласно пояснению Г при допросе в качестве подозреваемого, после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2009г. он проживал без регистрации в <адрес> с братом и бабушкой; в судебном заседании заявил, что в ночь, когда он был задержан, он собирался ехать в 5 часов утра в <адрес> к брату, у которого раньше проживал.
В то же время доводы кассационной жалобы адвоката, что Г не имеет намерений скрываться, как и продолжать преступную деятельность, основаны не на фактах, а лишь на заверениях самого обвиняемого, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что суд не исследовал в полной мере данные о личности Г, поскольку в судебном заседании из представленных следователем материалов, а также из пояснений самого обвиняемого судом была в достаточной мере исследована его личность, род занятий, семейное положение и иные данные, в том числе исследовано и то обстоятельство, что Г с апреля 2010г. проживает с сожительницей Ч, ДД.ММ.ГГГГ родившей двоих детей, отцом которых Г не признан, и все указанные обстоятельства суд учёл при избрании меры пресечения обвиняемому, что видно из постановления суда.
Доводы кассационной жалобы о необходимости постоянного ухода за детьми судебная коллегия также не считает основанием для изменения избранной обвиняемому Г меры, поскольку у детей имеется мать, и на момент принятия судом решения по вопросу о мере пресечения они находились в больнице.
Судебная коллегия находит, что суд учёл все значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости избрания в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании Г меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2010 года в отношении обвиняемого
Г оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Александрова Л.М./
подпись /Березутская Н.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./