Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-24
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 01.02.2011г. кассационное представление прокурора на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Е., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда отменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 20.12.2010г.
20.12.2010г. Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
22.12.2010г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
22.12.2010г. следователь СО при 1 ОВД по г. Прокопьевску Глущенко Н.В., с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 2-х лет; ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности; находясь под следствием, нарушил избранную меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) по уголовному делу, возбужденному 29.10.2010г. (по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ), то есть продолжил заниматься преступной деятельностью; не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью; по месту регистрации не проживает, и есть основания полагать, что Е. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, посчитав возможным применение в отношении Е. иной, более мягкой, меры пресечения. При этом сослался на то, что Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, указал адрес места жительства, по вызовам следователя по другому делу в милицию являлся; ущерб по делу возмещён полностью, т.к. Е. указал место, где оставил похищенный автомобиль; в деле имеется явка с повинной. Также суд указал, что следователем не представлено никаких данных в обоснование доводов о том, что Е. может скрыться от органов предварительного расследования.
В кассационном представлении участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска Александрова И.В. просит отменить постановление суда, и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление считает незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, рассмотренным и установленным судом.
Считает, что судом недостаточно оценены все обстоятельства, приведённые в ходатайстве следователя и исследованные в судебном заседании, а также сведения о личности обвиняемого.
Ссылается на то, что Е., будучи привлечён к уголовной ответственности за кражи, вновь был привлечён к ответственности за угон автомобиля по другому делу; ознакомившись с материалами 1-го уголовного дела, по которому он привлекался за кражи, Е. вновь совершил преступление, за которое он представлен в суд для решения вопроса о мере пресечения. Таким образом, учитывая, что по другим уголовным делам Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не выполнил требований по надлежащему поведению, продолжает совершать преступления.
Указывает, что Е. продолжительное время нигде не работает, не имеет постоянного источника существования, злоупотребляет спиртным; по <адрес>, где он зарегистрирован, не проживает, а живёт у знакомого по <адрес>, поэтому с учётом остальных данных о его поведении возможно сделать вывод, что Е. может продолжить преступную деятельность, и может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Считает, что наличие лишь номинально постоянного места жительства и отсутствие судимости, при наличии сведений о прекращении судами 31.01.2005г., 25.12.2008г. и 19.06.2009г. уголовных дел в отношении Е., в совокупности с иными данными о его поведении не могут быть расценены как гарантия не совершения им нового преступления, либо желания потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением.
По мнению прокурора, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не соответствует тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Е., и его личности.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что он не имеет судимости, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, указал адрес места жительства, по вызовам следователя по другому делу являлся; ущерб по делу возмещён полностью, т.к. Е. указал место, где оставил похищенный автомобиль, а также что в обоснование доводов о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования.
Однако при этом суд не дал никакой оценки одному из оснований для избрания меры пресечения, указанных в ходатайстве следователя, а именно, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Между тем из ходатайства следователя и представленных материалов видно, что Е. обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.166 УК РФ, которое также было совершено в период расследования уголовного дела, возбужденного 29.10.2020г.
Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако при разрешении ходатайства следователя суд их не учёл и не оценил, и, отказывая в избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не опроверг доводы ходатайства следователя о том, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими оценки доводы ходатайства следователя и кассационного представления прокурора о том, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, вызывает у судебной коллегии сомнение.
Учитывая допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, и принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судебная коллегия не может признать постановление законным и находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1 и 2, 380 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить его с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить ходатайство следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии, дать надлежащую оценку всем изложенным в ходатайстве доводам следователя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Е. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить
Председательствующий: подпись /Александрова Л.М./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./