Дело 22-1674/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Именитовой ОА.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу П.Ю.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба П.Ю.В. на действия прокурора Кемеровской области Халезина А.П. при разрешении его жалобы на бездействие следственных органов в связи с неисполнением судебного решения (ответ от 03.09.2010 г.), на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных 16.04.2009 г. дознавателем МОСП по особо важным исполнительным производствам В.В.В. в отношении директора ООО ТД <данные изъяты> К.Д.Г., 18.05.2009 г. начальником МОБ УВД по Центральному району г. Кемерово Ч.О.Г. в отношении директора ООО ТД <данные изъяты> К.Д.Г. и 03.07.2009 г. следователем по ОВД СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области М.С.А. в отношении судебного пристава-исполнителя Б.А.Р. и начальника отдела подразделения судебных приставов Г.Д.В.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя П.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Кемеровской области Халезиным А.П. в ответе от 03.09.2010г. на обращение П.Ю.В. от 04.08.2010 г. указано, что оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных 16.04.2009 г. дознавателем МОСП по особо важным исполнительным производствам В.В.В. в отношении директора ООО ТД <данные изъяты> К.Д.Г., 18.05.2009 г. начальником МОБ УВД по Центральному району г. Кемерово Ч.О.Г. в отношении директора ООО ТД <данные изъяты> К.Д.Г. и 03.07.2009 г. следователем по ОВД СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области М.С.А. в отношении судебного пристава-исполнителя Б.А.Р. и начальника отдела подразделения судебных приставов Г.Д.В., не усматривается.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 293 УК РФ, однако, полагает, что прокурор не оценил действий нижестоящих прокуроров, ограничившись «отпиской», поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда Заводского района г. Кемерово от 27.07.2006 г. о взыскании в его (П.Ю.В.) пользу с ООО ТД <данные изъяты> 56360 рублей. Просил также оценить законность постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных:
-16.04.2009 г. дознавателем МОСП по особо важным исполнительным производствам В.В.В. в отношении директора ООО Т.Д <данные изъяты> К.Д.Г. по ст. 315 УК РФ.
-18.05.2009 г. начальником МОБ УВД по Центральному району г. Кемерово Ч.О.Г. в отношении директора ООО ТД <данные изъяты> К.Д.Г. по ст. 315, 159 УК РФ;
-03.07.2009 г. следователем по ОВД СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области М.С.А. в отношении судебного пристава-исполнителя Б.А.Р. и начальника отдела подразделения судебных приставов Г.Д.В. по ст. 293 ч.1 УК РФ.
Суд признал доводы жалобы необоснованными и не нашел оснований для признания обжалуемых заявителем постановлений незаконными.
В кассационной жалобе П.Ю.В. просит постановление отменить за неисследованностью, как препятствующее движению дела.
П.Ю.В. в жалобе высказывает не согласие с мнением прокурора Халезина А.П. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Б.А.Р. и начальника отдела подразделения судебных приставов Г.Д.В., в отношении директора ООО ТД <данные изъяты> К.Д.Г.
Суд нарушил требования ст. 125 ч.3 УПК РФ, поскольку не удовлетворил ходатайство о допуске в качестве представителя – председателя обкома профсоюза БРЧПНК Ч.В.А.
Считает, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, чтобы подчистить грехи, допущенные следственными органами и прокуратурой при проверке следственных действий в порядке ст. 124, 144 УПК РФ.
Судом не оценено по закону ни одного постановления, которое явно свидетельствует о неполноте проверок прокуратуры, не учтено, что постановления ему не были вручены. Ответы прокуроров всех уровней не являются процессуальными документами, по ним невозможно написать мотивированную жалобу.
Указывает, что суд не учел, что следственные действия проводились, как следственным комитетом при прокуратуре РФ, так и следственным отделом МВД КО, а дополнительно еще и МОСП по особо важным делам судебных приставов КО, не определил законную последовательность его сообщений о преступлении с учетом того, что они имеют причинно-следственную связь и должны быть объединены в одном производстве следственного комитета при прокуратуре РФ.
Кроме того, суд не вызвал и не допросил ни одного дознавателя, прокурора. Фактически следственных действий судом не проводилось.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба П.Ю.В. и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Судом установлено, что по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.07.2006г. в пользу П.Ю.В. взыскано 56360 рублей с ООО «ТД <данные изъяты> исполнительный лист о взыскании 56360 рублей находился в производстве судебного пристава-исполнителя Б.А.Р. и 06.11.2007г. окончено исполнительное производство и в связи с невозможностью взыскания исполнительный лист возвращен взыскателю П.Ю.В.
Оспариваемыми постановлениями от 16.04.2009г., 18.05.2009г., 03.07.2009г. было отказано в возбуждении уголовных дел и в постановлениях приведены основания отсутствия в действиях К.Д.Г. составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 315 УК РФ, в действиях Б.А.Р. и Г.Д.В. – состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ.
Судом проверена законность и обоснованность постановлений и ответа прокурора Кемеровской области Халезина А.П. от 03.09.2010г., не усмотревшего оснований для отмены постановлений, и на основе исследованных отказных материалов, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П.Ю.В.
Судом установлено, что по возбужденному исполнительному производству о взыскании с ООО ТД <данные изъяты> денежных сумм, судебным приставом-исполнителем Б.А.Р. были приняты надлежащие и исчерпывающие действия по установлению местонахождения должника ООО ТД <данные изъяты> однако было установлено, что по месту регистрации ООО оно не находится, имущества не имеется, местонахождение К.Д.Г., директора ООО ТД <данные изъяты> установить не удалось. Судом сделан вывод, что все возможные меры для исполнения исполнительного листа в пользу П.Ю.В. приняты, однако положительных результатов это не дало. При этом не установлено, что это явилось результатом халатных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Б.А.Р. или начальника отдела МОСП по ОВИП ГУСП по Кемеровской области Г.Д.В.
Доводы жалобы П.Ю.В., что не может не быть состава преступления в действиях указанных должностных лиц только потому, что ему до настоящего времени не взысканы денежные суммы по исполнительному листу, получили оценку в постановлении.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Из протокола судебного заседания от 26.11, 07.12., 20.12.2010г., 28.01., 08.02.2011г. видно, что отложение рассмотрения дела было связано с длительным не поступлением в суд запрашиваемых отказанных материалов и П.Ю.В. настаивал на рассмотрении по существу только при наличии всех отказных материалов. При таких обстоятельствах, доводы об умышленном затягивании рассмотрения дела несостоятельны. Более того, оспариваемые П.Ю.В. постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были вынесены до обращения его в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и никаких изменений в процессуальные документы не вносилось, а представленное заключение от 01.02.2011г. о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2009г. было связано с ходатайством прокурора, удовлетворенного судом.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что П.Ю.В. заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле его представителя Ч.В.А., поэтому доводы жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам.
Оспаривая постановление суда ввиду неполноты проверок прокуратуры, П.Ю.В. ссылается только на то, что он не получал постановления. Вместе с тем, П.Ю.В. обжалованы как в прокуратуру, так и в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому не усматривается нарушения прав П.Ю.В. и данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились разными должностными лицами в связи с подследственностью дел, о возбуждении которых ходатайствовал П.Ю.В., и предусмотренных законом оснований для объединения этих материалов не имелось. Доводы жалобы, что в суде не были допрошены дознаватели, прокурор, не проводилось судом следственных действий, не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 года по жалобе П.Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
В.Я.Павлюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова