Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Карасевой Т.Д.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 03.02.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение обвиняемого Р и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Р обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (по двум событиям).
Уголовные дела возбуждены 14.01.2011г. и в этот же день соединены в одно производство под №.
14.01.2011г. Р задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
15.01.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (по двум событиям).
15.01.2011г. следователь СО при МОВД «Осинниковский» Лукашова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы; ранее судим за корыстные преступления и судимость не погашена; преступление, в котором его обвиняют, совершено в период условно-досрочного освобождения; а также учитывая данные о личности Р, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет средств к существованию, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и может скрыться от органов следствия, в связи с чем применить более мягкую меру пресечения невозможно.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый Р просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, указывая, что мотивов для этого он не имеет, а напротив, предъявленное обвинение он не оспаривает, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, оказывает помощь следствию, в материалах имеется написанная им собственноручно явка с повинной.
Указывает, что имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживал в гражданском браке с Ш, по месту жительства, а также со стороны администрации ФБУ ИК-4 характеризуется положительно, был освобождён условно-досрочно, однако суд не учёл эти обстоятельства, которые в совокупности характеризуют его положительно. Суд также не учёл и его доводы о том, что его арест может нанести непоправимый урон здоровью его матери, т<данные изъяты>, и его просьба избрать ему более мягкую меру пресечения в первую очередь объясняется желанием принести как можно меньший вред здоровью своей матери. Считает это весомым аргументом.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы Р, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Р меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Р может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он ранее судим за корыстные преступления и судимости не погашены, обвиняется в совершении в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания 2-х тяжких корыстных преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок значительно выше двух лет, при этом Р был освобождён условно-досрочно 08.12.2010г., а преступления совершены 14.01.2011г.; характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не работает и не имеет средств к существованию.
С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Р иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о необоснованности выводов суда о том, что он может угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на такое обстоятельство суд при избрании меры пресечения Р не ссылался, а лишь изложил в постановлении все основания для избрания меры пресечения, которые предусмотрены в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Доводы жалобы Р о том, что его арест может нанести вред здоровью его матери, <данные изъяты>, а суд этого не учёл, судебная коллегия находит несостоятельными, так как медицинские документы, подтверждающие эти доводы, отсутствуют, и сам Р в судебном заседании о тяжёлом состоянии здоровья матери не заявлял, а лишь пояснял, что желает помочь матери в тот период, пока будет на свободе до суда, причём указывал, что он пока не знает, чем именно может помочь своей матери. При этом Р не отрицал, что после освобождения проживал отдельно от матери, не работал, т.е. не имел постоянного источника дохода, поэтому суд, оценив его доводы о желании оказать помощь матери, пришёл к обоснованному выводу, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Наличие постоянного места жительства не свидетельствует о положительной характеристике Р; кроме того, согласно справке-характеристике, данной участковым уполномоченным милиции, Р по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, ведёт антиобщественный образ жизни (л.д.44).
Положительная характеристика из ФБУ ИК-4 и факт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания также не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения, учитывая к тому же, что Р был освобождён условно-досрочно 08.12.2010г., а преступления, в которых он обвиняется, совершены 14.01.2011г., то есть спустя лишь месяц после его освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью согласна с выводами суда о невозможности избрания в отношении Р иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, и данные о его личности.
Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании Р меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2011 года об избрании обвиняемому Р меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Карасева Т.Д./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./