Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31.01.2011г. кассационную жалобу подозреваемого на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение С. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 12.01.2011г.
12.01.2011г. С задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и 14.01.2011г. допрошен в качестве подозреваемого.
14.01.2011г. следователь СО при ОВД по г. Мыски Семеняченко И.В. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; ранее судим 02.11.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продолжает заниматься преступной деятельностью, не работает, т.е. не имеет законных средств существования, характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, поэтому может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, и избрал в отношении С меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе С указывает о своём несогласии с постановлением суда, указывая, что у него есть жена и маленький ребёнок, которые нуждаются в его помощи. Своей квартиры они не имеют, а оплачивать съёмную квартиру жена одна не сможет, а ещё нужно выплачивать кредит.
Ссылается на то, что ранее он работал на шахте, но потерял работу, и до ареста занимался частным ремонтом бытовой электроники, а также нашёл подходящую официальную работу.
Указывает, что от органов следствия он никогда не скрывался и не намерен этого делать в будущем; наркотические средства не употребляет.
Просит дать ему возможность вернуться к семье, в общество, и жить нормальной жизнью.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы С судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании подозреваемому С меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения суд учитывал основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно: сведения о его личности, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие.
Выводы суда о наличии оснований полагать, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку он подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 02.11.2010г., которым он осужден также за корыстное преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ, и данное дело уже находится в производстве мирового судьи; не работает и не имеет постоянного законного источника дохода; в <адрес> проживает у матери без регистрации, зарегистрирован в <адрес>, где проживают его жена и ребёнок; по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства.
Судебная коллегия также находит, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С меры пресечении в виде заключения под стражу, можно расценить как исключительные, дающие основание, согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, для избрание меры пресечения подозреваемому.
20.01.2011г. С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Наличие у С жены и малолетнего ребёнка суд учитывал, при этом обоснованно учёл и то обстоятельство, что С не проживает с семьёй более года, о чём он сам пояснял и при допросе в качестве подозреваемого, и в судебном заседании. Кроме того, из пояснений С следует, что он не работает в течение года, в последнее время лишь подрабатывал, алименты на ребёнка жена не взыскивала, а добровольно он не платит, деньги даёт жене нерегулярно, поэтому доводы кассационной жалобы С о том, что ему нужно помогать жене, так как одна она не сможет оплачивать квартиру, которую снимает, и выплачивать кредит, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы С что перед арестом он нашёл подходящую официальную работу, поскольку ни при допросе в качестве подозреваемого, ни в судебном заседании он об этом не заявлял.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что он не употребляет наркотические средства, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания и протоколу допроса С в качестве подозреваемого, он сам пояснял, что наркотики употребляет в течение года, из-за этого распалась семья, а также его уволили с работы.
Доводы жалобы С что он не намерен скрываться от органов следствия, основаны лишь на его заверениях, однако судебная коллегия учитывает, что его семья проживает в другом городе, где и он зарегистрирован, а в г. Мыски он не имеет даже постоянной работы, к тому же подозревается в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором, которым он осужден к лишению свободы на срок 2 года, поэтому находит эти доводы несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что суд учёл все значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости избрания в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании С меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав дату, до которой избрана мера пресечения С
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2011 года в отношении С
оставить без изменения, кассационную жалобу С – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С с 22 часов 30 минут 12 января 2011 года до 22 часов 30 минут 12 марта 2011 года.
Председательствующий: подпись /Быкова Н.В./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./