Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Карасевой Т.Д.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 03.02.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Х, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Х подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
Уголовное дело в отношении Х и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, возбуждено 16.01.2011г.
16.01.2011г. Х задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
18.01.2011г. следователь СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Курских А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, что свидетельствует об общественной опасности содеянного, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного лишения свободы; кроме того, местонахождение орудий преступления до настоящего времени не установлено, в связи с чем у органов предварительного расследования есть все основания полагать, что Х, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, в том числе и по сбору доказательств, оказать воздействие на свидетелей; характеризуется Х отрицательно.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что у суда отсутствовали основания полагать, что Х может скрыться от органов следствия, т.к. он имеет постоянное место жительство в г. Новокузнецке, семью, двоих малолетних детей, которые остались без попечения родителей и которых помещают в детский приют; также в г. Новокузнецке проживают его родители; он сам явился в органы милиции по вызову по телефону. Утверждает, что Х не причастен к преступлению, в котором его подозревают, поэтому нет причин, по которым бы он имел намерение уничтожать следы и орудия преступления или воздействовать на свидетелей; Х – правопослушный гражданин, никогда преступлений не совершал, поэтому он будет содействовать установлению истину по делу.
Указание суда в постановлении на склонность Х к совершению правонарушений, считает ошибочным, поскольку нарушение, указанное в ИЦ УВД, относится к административным правонарушениям, связанным с нарушением ПДД и носит неосторожный характер. По мнению адвоката, суду необходимо было сделать вывод о том, что для Х нехарактерно совершать правонарушения, и что он постоянно занят общественно-полезной деятельностью.
Считает, что суду следовало учесть семейное положение Х, а именно: на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые оказались без попечения родителей, что считает нарушением прав детей на проживание со своими родителями, и суду следовало в большей степени учесть, что детей помещают в детский приют.
Также считает, что у суда имелась возможность избрать в отношении Х болеe мягкую меру пресечения, у родственников Х имелась возможность внести залог, однако суд отказался учесть данную просьбу.
В возражении на кассационную жалобу адвоката участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Рудь А.А. считает ее доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97, 99 и 100 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения суд учитывал основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и данные о личности подозреваемого.
Судебная коллегия находит, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Х
Выводы суда о наличии оснований полагать, что Х может воспрепятствовать предварительному расследованию, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку он подозревается в совершении умышленного особого тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; лица, которые вместе с ним подозреваются в совершении данного преступления, являются близкими знакомыми, родственниками, эти обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и прокурора о том, что, находясь на свободе Х может оказать давление на потерпевшего, свидетеля, принять меры к уничтожению орудий преступления, место нахождения которых ещё не установлено, чем воспрепятствовать предварительному расследованию, в том числе и при сборе доказательств; кроме того, Х по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об исключительности данного случая и необходимости избрания в отношении подозреваемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ.
21.01.2011г. Х было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Данные о личности Х суд учёл в полном объёме, а именно: наличие у него постоянного места жительства и работы, семейное положение – наличие на его иждивении двоих малолетних детей, однако обоснованно пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не являются в данном случае достаточным основанием для избрания подозреваемому Х более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Ходатайство о применении залога в соответствии с ч.2 ст.106 УПК РФ в суд не подавалось, подозреваемый Х лишь пояснил на вопрос своего защитника, что внести залог может его отчим, однако это является лишь предположением Х, сам же предполагаемый залогодатель в суд с ходатайством не обращался и в судебное заседание не явился, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд отказался учесть просьбу о залоге, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на фактах.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований полагать, что Х может скрыться от органов следствия, судебная коллегия не рассматривает, поскольку суд на такое обстоятельство не ссылался.
Утверждение адвоката в жалобе о непричастности Х к совершению преступления, а в связи с этим и об отсутствии у него причин для уничтожения следов и орудий преступления и для воздействия на свидетелей, судебная коллегия также не оценивает, так как это касается оценки доказательств, а при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств.
С доводами кассационной жалобы адвоката о неосторожном характере административных правонарушений, совершённых Х, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку нарушения Правил дорожного движения, как и любое административное правонарушение, являются умышленными нарушениями, а неосторожными могут быть лишь последствия этих нарушений.
Судебная коллегия находит, что суд учёл все значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости избрания в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании Х меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому оснований к отмене постановления не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит необходимым изменить постановление в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, так как в нарушение уголовно-процессуального закона суд не указал срок, на который избрал Х меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2011 года об избрании подозреваемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
В резолютивной части постановления указать об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, с 16.01.2011г. до 16.03.2011г.
В остальной части постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2011 года в отношении Х оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Карасева Т.Д./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./