Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-4473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кусовой Л.Г.
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 24.08.2010г. кассационное представление прокурора на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июля 2010г. о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении обвиняемого Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20.04.2010г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа гр. И. в помещении ОВД по Зенковскому району г. Прокопьевска, с признаками насильственной смерти.
17.05.2010г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками <данные изъяты>, совершенные в отношении гр.И. с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью.
18.05.2010г. уголовные дела № и № соединено в одно производство под №.
18.05.2010г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.4 ст.111 УК РФ.
19.05.2010г. Зенковским районным судом г.Прокопьевска отказано в избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
20.05.2010г. Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14.07.2010г. старший следователь СО по г. Прокопьевску СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Шестак Е.В. возбудил перед судом ходатайство о временном отстранении от должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя тем, что Б., совершив при исполнении своих должностных обязанностей, в помещении отдела милиции, указанные общественно опасные деяния, представляющие особую общественную опасность, опорочил тем самым деловую репутацию сотрудника милиции. Продолжая работать в занимаемой должности, являясь представителем власти, Б., используя свой опыт работы и деловые отношения с другими сотрудниками милиции, работающими в <данные изъяты>, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления и воздействия на потерпевшую, свидетелей (в том числе, в связи с тем, что он свою вину в совершении данного преступления не признал). Поэтому считает, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что, продолжая выполнять на период следствия и судебного разбирательства свои должностные обязанности, обвиняемый Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на потерпевшую и свидетелей, а также фальсификации и уничтожения доказательств.
Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 14.07.2010г. в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого Б. от занимаемой должности отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Бабкина З.С., участвовавшая в судебном заседании, просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.380 УПК РФ), которое выразилось в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд, в нарушение требований ст.111 ч.4 УК РФ, что соответствует материалам, представленным в судебное заседание; что все инкриминируемые преступления совершены Б. в служебном кабинете в помещении ОВД при исполнении им должностных обязанностей, несмотря на присутствие остальных сотрудников милиции.
Считает, что Б. в силу своего должностного положения и служебных полномочий, может использовать свой опыт работы и деловые отношения с другими сотрудниками милиции, в том числе и работающими вместе с ним в ОВД, являющимися свидетелями по данному делу, имеет возможность как должностное лицо использовать свои права в соответствии с законом вопреки интересам следствия, и таким образом воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления и воздействия на потерпевшую и свидетелей.
Утверждает, что при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности не требуется обязательного предоставления суду фактических данных в обоснование ходатайства, и что необходимость временного отстранения от должности следователь как самостоятельное процессуальное лицо определяет сам.
Приводит положения ч.1 ст.111 УПК РФ и указывает, что в связи со спецификой расследования данной категории дел именно в настоящее время следователем планируется проведение ряда следственных действий с лицами, ранее не допрошенными следствием, в том числе работающими в Зенковском ОВД, в связи с чем, в целях недопущения оказания на них давления обвиняемым следователь ходатайствовала об отстранении Б. от исполнения им должностных обязанностей.
Считает необоснованным вывод суда, что не представлено данных о причастности Б. к совершенным преступлениям, доказательств оказания обвиняемым давления на свидетелей и потерпевшую, срок следствия по делу не продлён. При этом указывает, что в судебном заседании из пояснений следователя установлено, что в материалах уголовного дела, имеющегося при ней, есть все необходимые процессуальные документы, которые свидетельствуют о причастности Б. и оказании им давления на участников производства по делу, и при необходимости они могли быть представлены непосредственно суду, но не для обозрения в судебном заседании, поскольку следователь считает это нецелесообразным, исходя из особой категории дела. Следователем также была представлена копия постановления о возбуждении ходатайства о продления срока следствия на три месяца, т.е. до 20.10.2010 г., однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Считает, что в судебном заседании установлены достаточные и разумные основания полагать, что, продолжая выполнять на период следствия и судебного разбирательства свои должностные обязанности, обвиняемый Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на потерпевших и свидетелей, поэтому в целях недопущения и пресечения подобных действий его необходимо временно отстранить от занимаемой должности на период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, т.к. замещение им любых должностей в ОВД не позволит установить истину по делу.
Ссылается также на неверное указание в постановлении суда срока окончания следствия заканчивается – 20.06.2010г., тогда как согласно постановлению следователя срок следствия заканчивается 20.07.2010 г.
Кроме того, указывает, что 15.07.2010г. срок следствия был продлён на три месяца, т.е. до 20.10.2010 г.
В возражении на кассационное представление обвиняемый Б. считает его доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Б., судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст.111 и ч.1 ст.114 УПК РФ, при необходимости, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства либо надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Ходатайство следователя о временном отстранении от должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> обвиняемого Б. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ, принципами уголовного судопроизводства и положениями Конституции РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя судебная коллегия находит обоснованным, поскольку суду не были представлены данные, свидетельствующие о причастности Б. к совершённым преступлениям; о доступе обвиняемого к материалам, хранящим следы преступления; об оказании им давления либо иного воздействия на свидетелей и потерпевшую.
Сам по себе факт возбуждения уголовных дел в отношении Б., являющегося должностным лицом, не даёт оснований для вывода о достаточности разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, поэтому доводы кассационного представления о совершении преступлений в служебном кабинете в помещении ОВД, при исполнении должностных обязанностей, в присутствии остальных сотрудников милиции, судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы представления о том, что необходимость отстранения от должности следователь определяет сам, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст.114 УПК РФ решение об отстранении от должности может быть принято только судом.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы кассационного представления, что при рассмотрении вопроса об отстранении от должности не требуется обязательного предоставления суду фактических данных в обоснование ходатайства, поскольку эти доводы не основаны на законе, противоречат принципам презумпции невиновности, состязательности сторон и назначения уголовного судопроизводства, а именно: защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, закреплённым в ст.ст. 14, 15 и 6 ч.1 п.2 УПК РФ, а также в Конституции РФ.
С доводами представления прокурора о том, что в судебном заседании было установлено наличие в материалах дела необходимых процессуальных документов, свидетельствующих о причастности Б. к совершению преступления и об оказании им давления на участников производства по делу, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в судебное заседание такие документы не представлены, поэтому судом они не исследованы и не оценены, а на основании одних лишь утверждений следователя делать выводы суд не вправе. Доводы о нецелесообразности представления указанных документов для обозрения в судебном заседании не основаны на нормах и принципах уголовно-процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия не принимает их во внимание.
Довод прокурора о том, что Б. может продолжить преступную деятельность, ничем не мотивирован.
С выводом суда о том, что одна лишь возможность совершения Б. указанных следователем действий не является основанием для временного отстранения его от должности, судебная коллегия полностью согласна, тем более что отстранением обвиняемого от должности наличие такой возможности не исключается.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июля 2010 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Кусова Л.Г./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Кужель Т.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./