Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-4871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кусовой Л.Г.
судей: Иванищевой В.М., Кокуриной И.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 27.08.2010г. кассационные жалобы адвоката и обвиняемого на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Аржаевой В.В., поддержавшей кассационные жалобы; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. « а, в» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 22.07.2010г.
03.08.2010г. А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
05.08.2010г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
05.08.2010г. ст. следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КО Галковская И.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет; является угрозой для свидетелей, потерпевших, и может воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины; оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется; меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо избрать и для обеспечения возможности беспрепятственного расследования уголовного дела в установленный законом срок и рассмотрения его в суде.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания
давления на свидетелей и потерпевших; оснований для избрания в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе внесения залога, суд не усмотрел, и удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева В.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, и избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
При этом указывает, что в нарушение требований ст.108 п.6 УПК РФ в прениях, после выступления прокурора не было предоставлено право на выступление и защиту адвокату Овчаренко и лицу, в отношении которого избиралась мере пресечения.
Ссылается на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009г., указывая, что суд не рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде залога, тем самым ограничив право А. на объективное и всестороннее рассмотрение вопроса об избрании в отношении него иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей.
Указывает, что предположение суда о том, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевших, является необоснованным и не подтверждается достоверными сведениями, ссылаясь при этом на пояснения потерпевших и свидетелей, согласно которым насилие и угрозы к ним применялись другими лицами; потерпевшие отмечали пассивную роль А., которому только были переданы деньги, поэтому, по мнению адвоката, довод суда о применении ранее к потерпевшим насилия и угроз не имеет отношения к А.. Высказывая предположение о возможности неправомерных действий А., суд в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ материалов, подтверждающих и устанавливающих, что А. может препятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших или свидетелей, не имеется.
Ссылается также на нарушение принципа состязательности сторон, т.к. суд ограничил права А. на защиту, на объективное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела, не обеспечил возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность ходатайства следователя и устанавливающих указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства.
Считает, что в связи с этим суд не учёл, что А. поступил в высшее учебное заведение – КузГТУ и должен приступить к обучению с 01.09.2010г.; перенёс тяжелое заболевание и нуждается во врачебном контроле; с места жительства и учёбы характеризуется исключительно положительно, а сведения из ГИБДД о постоянном превышении им скорости управления автомобилем более чем на 10 км/ч никак не характеризуют А. А. проживает с бабушкой, которая страдает диабетом, инсулиновой зависимостью, не имеет зрения и нуждается в дополнительном уходе, и только он может оказать ей уход.
Кроме того, указывает, что преступление, в котором обвиняется А., не относится к особо тяжким; его роль, согласно показаниям свидетелей и потерпевших, незначительная, и он не представляет общественной опасности для общества, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, однако эти обстоятельства судом в полной мере оценены не были.
С учётом изложенного считает, что выводы суда необоснованны, так как он не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; и судом также нарушен уголовно-процессуальный закон.
Обвиняемый А. в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда как необоснованное, и освободить его из-под стражи.
Просит учесть, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, попал в эту ситуацию по недоразумению; никому ничем не угрожал; он сдал экзамены в КузГТУ и должен приступить к занятиям 01.09.2010г.; проживает с бабушкой, нуждающейся в постороннем уходе, и он осуществляет за ней уход, а больше никто не может этого делать; скрываться от следствия, препятствовать предварительному расследованию, а также заниматься преступной деятельностью не намерен, и никогда ею не занимался.
В возражении на кассационные жалобы прокурор Мамонтов Н.В., участвовавший в судебном заседании, считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вывод о том, что суду представлены доказательства в обоснование наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования
в отношении А., подтверждается данными из материалов, представленных следователем и исследованных в судебном заседании.
При решении вопроса о мере пресечения суд учитывал основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются в кассационных жалобах обвиняемый и его защитник, в том числе и состояние здоровья А. и его бабушки, поэтому доводы жалобы адвоката о нарушении принципа состязательности сторон и ограничении права А. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания для предоставления медицинских документов на А. и его бабушку (а именно такое ходатайство было заявлено – л.д.71оборот) судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого, что уход за его бабушкой никто, кроме него, осуществлять не может, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласна с судом, что уход могут осуществлять другие родственники, а также медицинские и социальные работники.
Медицинские документы о состоянии здоровья А., которые представлены в кассационную инстанцию, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей, а врачебный контроль за состоянием его здоровья может осуществляться и в условиях СИЗО.
Вывод суда о том, что обвиняемый А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из представленных суду материалов следует, что к потерпевшим было применено физическое насилие, в их адрес высказывались угрозы, потерпевшие обратились к следователю с заявлением о применении мер государственной защиты, указывая, что в отношении них лично и семьи поступают угрозы применения физического насилия со стороны близкого окружения Ш. (к которому причастен и А.), и эти угрозы они воспринимают реально, опасаются за свою и своей семьи жизнь и здоровье, в связи с чем было принято решение о применении мер государственной защиты в отношении потерпевших, что подтверждается представленными в кассационную инстанцию копиями документов.
Доводы жалобы адвоката о том, что насилие и угрозы к потерпевшим применялись другими лицами, не опровергает выводы суда, поскольку из представленных органами предварительного следствия материалов усматривается причастность А. к кругу лиц, применявших насилие и угрозы к потерпевшим, и обвинение ему предъявлено в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката о пассивной роли А., так как из показаний потерпевших следует, что ему не только были переданы деньги, как на то указывает адвокат, но и перед
этим он неоднократно звонил потерпевшим с целью ускорить передачу денег, при этом передавал трубку неустановленному лицу по имени «Захар», который высказывал угрозы, а также Ш., чтобы тот подтвердил его полномочия (л.д. 25, 29), то есть из показаний потерпевших следует, что А. настойчиво требовал передачи денег, вёл себя вполне активно.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в прениях после выступления прокурора не было предоставлено право на выступление адвокату и обвиняемому, не влияют на законность постановления суда и не влекут его отмену, поскольку в судебном заседании после обоснования следователем заявленного ходатайства обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность высказать свои доводы против удовлетворения ходатайства, а прокурор лишь поддержал доводы ходатайства следователя, при этом новых доводов не привёл; затем были исследованы письменные материалы, представленные следователем, после чего следователь, обвиняемый, защитник и прокурор лишь указали, что поддерживают ранее высказанное мнение по ходатайству, без приведения при этом каких-либо мотивов, поэтому очерёдность их выступлений никак не ограничила право обвиняемого А. на защиту.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
С учётом всего изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Кусова Л.Г./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Кокурина И.Я./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./