КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 22 июня 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Понапраснова Н.А. судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В. рассмотрела в судебном заседании 22.06.2010г. кассационное представление пом. прокурора г. Прокопьевска на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>. Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить постановление суда по его доводам; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 15.05.2010г. 15.05.2010г. М. задержана в порядке ст.91 УПК РФ. 17.05.2010г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 17.05.2010г. ст.следователь СО при ОВД по Зенковскому району г.Прокопьевска Соболева Н.Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судима за совершения тяжких корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на путь исправления не встала, вновь совершила корыстное преступление, не работает, не имеет постоянного источника дохода, и находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность, следовательно, избрание М. иной меры пресечения нецелесообразно. Суд не согласился с доводами ходатайства следователя и отказал в его удовлетворении. В кассационном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Бабкина З.С., участвовавшая в судебном заседании, просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения М. не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность преступления, в котором обвиняется М., а также её личность. Считает необоснованными выводы суда о том, что следователем не представлено каких-либо обоснований в подтверждение, что М. может скрыться от следствия и суда, а основание о совершении ею нового преступления носит предположительный характер. При этом суд не привёл мотивов, по которым он пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя данный довод приведён в ходатайстве следователя и остался без соответствующей оценки суда. Ссылается на то, что М. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в самом начале отбывания условного осуждения, ранее она привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное корыстное преступление, судимость не снята и не погашена, не работает, не имеет источника дохода, употребляет наркотические средства, о чём сама поясняла, что свидетельствует о её склонности к совершению подобных преступлений и даёт основание полагать, что М. продолжит заниматься преступной деятельностью; более того, преступление совершено в ночное время, с проникновением в жилище, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности М. и преступления, в котором она обвиняется, а так как за данное преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, есть основания полагать, что М. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства, согласно ст.97 УПК РФ, являются основаниями для избрания меры пресечения. Полагает, что обстоятельства, указанные в постановлении, а именно: что М. имеет постоянное место жительства, на её иждивении 2 малолетних детей, - не могут гарантировать правомерного поведения обвиняемой, т.к. имели место и до совершения ею преступления, при этом наличие данных обстоятельств не послужило препятствием для совершения новых корыстных преступлений в период отбытия ею условной меры наказания, поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу предотвратит совершение ею новых преступлений. Считает, что в отношении М. целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. именно данная мера пресечения будет соответствовать тяжести и общественной опасности преступления и личности обвиняемой. Избрание иной, более мягкой, меры пресечения в данном случае нецелесообразно, т.к. М. склонна к совершению преступлений и может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, при этом учтены и положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, дана оценка всем доводам следователя, указанным в ходатайстве. Судом в полном объёме исследованы представленные следователем материалы, учтены все данные о личности М., а также тяжесть предъявленного ей обвинения, поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.99 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку следователем не представлено никаких данных о намерении и возможности обвиняемой, имеющей постоянное место жительства в г. Прокопьевске и двоих детей, 2004г. и 2005г. рождения, скрыться от следствия и суда, а то обстоятельство, что М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, само по себе не даёт оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы кассационного представления о повышенной общественной опасности преступления и личности М. в связи с совершением преступления в ночное время и с проникновением в жилище, не основаны на законе. Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами прокурора о том, что М. не работает и не имеет источника дохода, поскольку из её показаний в качестве подозреваемой следует, что она официально не трудоустроена, но подрабатывала у частных предпринимателей; получает пособия на детей; а также её сожитель Тищенко (который, согласно данным паспорта М., официально зарегистрирован отцом её детей) работает вахтовым методом в г. Белово, и следователем данные показания М. не опровергнуты. Кроме того, основания, указанные в ст.108 УПК РФ, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Между тем следователь в ходатайстве и прокурор в кассационном представлении не только не мотивируют, но даже и не указывают на то, что применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении М. невозможно, а ссылаются лишь на нецелесообразность применения иной меры пресечения, что не может учитываться при решении вопроса о мере пресечения, поскольку это противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о наличии оснований полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и суд не опроверг данный довод ходатайства следователя, в целом не влияют на законность и обоснованность судебного решения, а поэтому не влекут его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2010 года в отношении обвиняемой М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: подпись /Понапраснов Н.А./ Судьи: подпись /Иванищева В.М./ подпись /Кужель Т.В./ К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./