определение



                                                                                                    Дело № 22-636

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г.Кемерово                                                                   22 февраля 2011 года

                      Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего – Александровой Л.М.

    судей – Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.

    при секретаре – Именитовой О.А.

    рассмотрела в судебном заседании 22.02.2011 г. кассационную жалобу адвоката Федорова В.Б. в интересах Т. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2010 года, которым прокурору отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                    Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

            Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ.

            Уголовное дело находится в производстве суда в стадии судебного разбирательства.

            В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

            Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, избрал в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

             В кассационной жалобе адвокат Федоров В.Б. просит постановление изменить, исключить указание на избрание в отношении Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм УПК, поскольку суд, отказав прокурору в удовлетворении ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по собственной инициативе избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данное решение не предусмотрено ст.108 ч.7.1 УПК РФ. На момент рассмотрения ходатайства прокурора Т. имел статус подсудимого, суд же избрал меру пресечения в отношении обвиняемого.

    Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

    Суд принял решение об избрании Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по тем основаниям, что подсудимый Т. в течение года не является в суд, предоставляя медицинские справки о том, что он проходит лечение.

    По запросу суда была получена информация о том, что заболевание Т. соответствует его возрасту и не препятствует участию подсудимого в судебном заседании. Также судом установлено, что Т., не являясь в суд, выезжал за пределы государства, поэтому выводы суда о том, что подсудимый может скрыться и таким образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованны и подтверждаются данными, содержащимися в материале, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

    В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ регламентирует действия суда в отношении подозреваемого или обвиняемого, Т. же является подсудимым.

        То обстоятельство, что суд в постановлении указал, что меры пресечения в виде подписки о невыезде избирается в отношении обвиняемого, а Т. является подсудимым, ни на что не влияет, поэтому и в этой части доводы жалобы необоснованны.

        Таким образом, постановление суда является законным, каких-либо серьезных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, при его вынесении допущено не было. Оснований для его отмены и изменения не имеется.

                       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2010 года, которым прокурору отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий-                                                   Александрова Л.М.

    Судьи-                                                                                  Карасева Т.Д.

                                                                                                         Зиновьев К.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200