Дело № 22-1522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 12.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.
при секретаре - Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12.04.2011 г. кассационные жалобы осужденного Полуянова В.Н., адвоката Сапрыкина А.Г. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.11.2010 г., которым
Полуянов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
<адрес>
<адрес>
осужден по ст.216 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в угольной промышленности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год, с отбытием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором осуждена Бычкова Н.Б., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденного Полуянова В.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Зыкина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полуянов признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении горных работ в филиале «Шахта «Ульяновская», что повлекло причинение по неосторожности крупного ущерба, смерти 110 человек 19.03.2007 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Сапрыкин А.Г. в кассационной жалобе указывает на незаконность приговора по тем основаниям, что суд не указал пункты должностной инструкции, которые нарушил Полуянов, чем это подтверждается, и каким образом нарушение данного пункта находилось в прямой причинной связи с последствием в виде взрыва. В приговоре не указано, каким образом нарушение п.2.15 должностной инструкции, которая обязывает диспетчера обеспечивать выполнение плана и дополнительных заданий по добыче угля и т.п., повлекло воспламенение воздушной смеси 19.03.2007 г., не приведено доказательств тому, что он нарушил указанный пункт данной инструкции. Аналогичные доводы жалобы и в части нарушения ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ.
19.03.2007 г. Полуянов докладывал К., П., П., С., Д. о газовой обстановке на шахте, которые должны были принять соответствующие меры, которые должностными лицами приняты не были.
Пункты должностной инструкции, в нарушении которых он был обвинен, не предписывали Полуянову немедленно остановить шахту. Суд не учел, что рабочее место Полуянова не было должным образом оборудовано, и он не имел возможности остановить работу электрооборудования.
Суд не принял во внимание то, что руководство шахты предписывало не останавливать работу ни при каких обстоятельствах, под страхом увольнения тех лиц, которые бы не подчинились этим указаниям. Считает, что к Полуянову применимы положения ст.42 УК РФ.
Кроме того, судом не установлено нарушение Полуяновым таких пунктов правил безопасности, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях Полуянова отсутствует состав преступления, поэтому суд его должен был оправдать.
Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, мнение многих потерпевших, которые просили не наказывать Полуянова, не учтено вообще. Суд лишь указал на то, что учитывает смягчающие обстоятельства, фактически их не учел, хотя имелись все основания для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Полуянов В.Н. в кассационной жалобе указывает свое несогласие с приговором по тем основаниям, что после сообщения оператора Бычковой о том, что в м/к 50-15 газ более 1%, он сразу же сообщил об этом главному инженеру К., начальнику ВТБ С., дал указание горному мастеру участка № 8 Г. проверить концентрацию газа, который после проверки пояснил, что все в норме. Электрослесарь К. выставил датчик № М1-7 по норме. К. дал осужденному команду запустить резервный вентилятор, данную команду он передал оператору П., что она и сделала. Больше никаких сообщений от Бычковой по данному забою не было. На своем рабочем месте он не имел реальной возможности наблюдать обстановку, т.к. не были установлены мониторы защиты «Дэвис-Дерби». Считает, что он выполнил правила безопасности. О программе «корректор» он узнал в ходе следствия. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор и потерпевшая П. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Полуянова в совершении преступления, указанного в приговоре, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний осужденного в судебном заседании следует, что 19.03.2007 г. оператор Бычкова в 10.30 часов сообщила ему о том, что концентрация метана в камере 50-15 на 8 участке превышает допустимую норму, о чем осужденный поставил в известность руководство шахты, П. сказал ему ничего не предпринимать, а также в 13.04 часов Бычкова сообщила о превышении допустимой концентрации метана на 5 участке исходящей лавы 50-11 «бис». Полуянов после сообщений оператора звонил мастеру участка № 8 Г. а также мастеру участка №5 К. которые находились на участках и сообщили ему, что концентрация метана допустимая. Вопреки своей должностной инструкции он не сообщил горно-техническому инспектору о превышении концентрации метана, почему не вывел людей из шахты, не остановил работы и не отключил напряжение, пояснить не смог.
Из показаний осужденной Бычковой следует, что 19.03.2007 г. она дважды извещала Полуянова о превышении нормы концентрации метана на участках №5 и №8, работы в монтажной камере 50-15 велись в нарушение правил безопасности, т.к. концентрация метана на струе воздуха, исходящей из камеры, превышала допустимую концентрацию, напряжение с механизмов участков не отключалось. Полуянов не остановил работы и не вывел людей потому, что было указание К., который говорил, что «еще недельку и разберутся». Кнопка «стоп», которой можно отключить напряжение при превышении допустимой концентрации метана, была заблокирована, знала о том, что К. вносит изменения в тренды, отражающие газовую обстановку на участках. У горного диспетчера была громкая связь на весь забой и коммутатор.
Из п.8 акта технического расследования причин аварии, происшедшей 19.03.2007 г. на филиале «Шахта Ульяновская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» /т.2 л.д.127-128/ следует, что Полуянов В.Н. – горный диспетчер филиала шахты, зная положение о неудовлетворительном состоянии газовой обстановки на смене, не приостановил горные работы, не вывел людей в безопасное место, не принял мер по обеспечению надежного проветривания для нормализации газовой обстановки в руководимой им смене, не проверил эффективность работы АГК. Снизил контроль за безопасным процессом выемки угля из лавы в руководимой им смене с соблюдением требований по безопасности работ и состоянием газового режима на выемочном участке. Нарушил п.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности», п.п.86, 282, 304 «Правил безопасности в угольных шахтах» /ПБ 05-618-03/, п.2.16 Должностной инструкции горного диспетчера, утвержденной 12.07.2006 г. директором филиала Ф.
Из заключения комиссионной горнотехнической судебной экспертизы по аварии, происшедшей в филиале «Шахта «Ульяновская»» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 19 марта 2009 г. следует:
- местом взрыва является монтажная камера 50-15;
- состояние проветривания монтажной камеры 50-15 по состоянию на 19 марта 2007 г. соответствовало требованиям безопасности;
- причинами взрыва являются: формирование взрывоопасной метановоздушной смеси в монтажной камере 50-15, в месте расположения комбайна 12ВМ15, проводившего расширение выработки или в районе сопряжения Монтажной камеры 50-15 и Конвейерного штрека 50-15; возникновение источника воспламенения в результате неисправности электрооборудования, находящегося в зоне расположения комбайна 12ВМ15 (электрооборудование комбайна 12ВМ15 или сверло ЭР-18 для бурения шпуров под анкера глубокого заложения) или лебедки ЛВ-25 в районе сопряжения Монтажной камеры 50-15 и Конвейерного штрека 50-15, что привело к искрообразованию и воспламенению метановоздушной смеси; наличие в горных выработках отложившейся угольной пыли, в объемах превышающих нижний предел её взрываемости 26 г/м3;
- учитывая факт неснижаемого превышения концентрации метана в Монтажной камере 50-15, более установленного предела 1%, зарегистрированного системой автоматического газового контроля «Девис-Дерби», в период времени с 15 марта 2007 г. до момента аварии 19 марта 2007 г., ответственность за несоблюдение вышеуказанных требований должна быть возложена на горных диспетчеров шахты и инженеров-операторов АГК, дежуривших в период времени с 15 марта 2007 г. до момента аварии 19 марта 2007 г.;
- основными нарушениями требований действующих нормативных положений в области промышленной безопасности, послужившими причинами возникновения аварии, являются:
1. Ненадлежащий контроль газовой обстановки в Монтажной камере 50-15.
п. 232 ПБ 05-618-03 «При несоответствии состава воздуха в выработках нормам, приведенным выше (п.п.231, 268), работы должны быть остановлены и люди выведены на свежую струю. Об этом следует немедленно сообщить горному диспетчеру. Одновременно должны быть приняты меры по улучшению качества воздуха».
2. Ненадлежащая эксплуатация электрооборудования, устройств защит, и цепей управления.
П. 306 ПБ 05-618-03 «Автоматическая стационарная аппаратура контроля метана должна при недопустимой концентрации метана обеспечивать автоматическое отключение электроэнергии с потребителей…».
3. Ненадлежащее осуществление пылевзрывозащитных мероприятий и мероприятий по локализации взрывов газа и угольной пыли в горных выработках шахты.
П. 295, 302, Приложение 3.3 «Инструкции по предупреждению и локализации взрывов угольной пыли» Книга 3 ПБ (т. 48 л.д. 137-252).
Из должностной инструкции Полуянова В.Н. следует, что горный диспетчер обязан:
п.2.1.2 - обеспечить безопасные условия труда, непрерывно контролировать состояние противопожарной защиты, проветривания и других систем, обеспечивающих безопасность работ,
п.2.2 - организовывать работы по предупреждению и ликвидации аварий,
п.2.4 - непрерывно контролировать ход выполнения производственных процессов,
п.2.5 - оперативно решать вопросы по устранению отклонений в технологическом процессе,
п.2.9 - принимать немедленные меры по нормализации газовой обстановки на участках, налаживанию проветривания при загазированиях, устранению неисправностей аппаратуры аэрогазового контроля,
п.2.10 - сообщать о загазировании, о недостаточном проветривании главному инженеру, заместителю главного инженера, начальнику ВТБ, начальнику соответствующего участка, начальнику смены, горнотехническому инспектору,
п.2.15 - обеспечить выполнение планов и дополнительных заданий по добыче угля, проведению подготовительных выработок и других работ в руководимой смене с соблюдением требований по безопасности работ,
п.2.16 - оперативно управлять производственными участками и другими службами, осуществляя постоянный контроль за ходом производственных процессов в руководимой смене, принимать необходимые меры по немедленному устранению нарушений правил безопасности, технологических режимов и других возникающих трудностей в процессе производства,
п.2.17 - оперативно управлять сменным технологическим надзором участков,
- горный диспетчер несет ответственность за:
п.4.1 - контроль за ходом производственных процессов на смене в соответствии с утвержденными технологиями,
п.4.2 - обеспечение выполнения сменных заданий, графиков и координацию в смене работы всех технологических звеньев производства в соответствии с требованиями правил безопасности и правилами технической эксплуатации,
п.4.9 - обеспечение технологической, производственной и трудовой дисциплины и ведение работ в строгом соответствии с требованиями промышленной безопасности и правилами безопасности,
п.4.10 - оперативное решение вопросов по устранению отклонений в технологическом процессе и принятие немедленных мер по нормализации газовой обстановки на участке, налаживанию проветривания, устранению неисправностей аппаратуры аэрогазового контроля, системы подачи воды для пожаротушения,
п.4.13 - низкий уровень управления шахтой в течение смены, неоперативное вмешательство в производство с целью устранения возникающих отклонений от нормального хода производственных процессов.
Вина Полуянова также подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Полуянов, являясь горным диспетчером шахты, в нарушение требований должностной инструкции, указанных выше, а также в нарушение ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно:
абз.1, возлагающего на работника опасного производственного объекта обязанность соблюдать требования нормативно правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте),
абз.3, обязывающего работника опасного производственного объекта незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте,
абз.4, обязывающего в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте,
- в нарушение "Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03)", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. №50, а именно:
п.86, обязывающего работника:
- соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящими Правилами, в части, касающейся его трудовой деятельности (пп. "г"),
- принимать меры по устранению опасных производственных ситуаций (пп. "ж"),
- сообщать об опасностях непосредственному руководителю работ (пп. "и"),
п.93, запрещающего находиться или производить работы в подземных выработках, состояние которых представляет опасность для людей, за исключением работ по устранению этих опасностей; устранение опасностей должно производиться под руководством инженерно-технического работника с принятием мер по безопасности работ, все такие места (выработки) должны быть ограждены соответствующими знаками,
п.96, возлагающего на сменного инженерно-технического работника обязанность немедленно принимать меры по устранению нарушений правил безопасности, замеченных до начала работ или во время работы, а если устранение нарушений невозможно и они угрожают жизни или здоровью людей, обязанность по прекращению работ, выведению людей в безопасное место, и сообщению данной информации непосредственному руководителю, ограждению опасных мест запрещающими знаками или постами,
п.232, предусматривающего остановку горных работ, вывод людей на свежую струю при превышении допустимых концентраций метана, принятие мер по улучшению качества воздуха,
п.268, устанавливающего недопустимые концентрации метана в рудничном воздухе: исходящая из очистной или тупиковой выработки, камеры, выемочного участка, поддерживаемой выработки - более 1%, исходящая крыла, шахты - более 0,75%, поступающая на выемочный участок, в очистные выработки, к забоям тупиковых выработок и в камеры - более 0,5%, местные скопления метана в очистных, тупиковых и других выработках - более 2%, на выходе из смесительных камер - более 2%,
п.269, устанавливающего, что при обнаружении в выработках концентраций метана, указанных в п.268, люди должны быть немедленно выведены на свежую струю, выработки закрещены, а с электрооборудования, исключая электрооборудование в исполнении РО, должно быть снято напряжение; приняты меры по снижению концентрации газа до установленной нормы; разгазирование выработок должно производиться в порядке, утвержденном Госгортехнадзором России,
абз.4 п.306, предусматривающего, что автоматическая стационарная аппаратура контроля содержания метана должна при недопустимой концентрации метана обеспечивать автоматическое отключение электроэнергии с потребителей, расположенных в соответствующих забоях, а также в выработках, по которым проходит контролируемая воздушная струя с повышенным содержанием метана,
п.308, устанавливающего, что аварийные случаи загазирования выработок должны расследоваться в порядке, установленном Госгортехнадзором России,
достоверно зная о превышении концентрации метана в монтажной камере 50-15 в 10 часов 40 минут и в лаве 50-11 «бис» в 13 часов 04 минут 19.03.2007 г., и что при этом напряжение системой АГК не отключается, т.е. система АГК заблокирована, не остановил ведение горных работ на участке № 8 и не дал указаний по их остановке, не запретил нахождение работников в монтажной камере 50-15, состояние которой представляло опасность для жизни и здоровья работников, не дал указаний по выводу людей на свежую струю воздуха, закрещиванию выработок, снятию напряжения с электрооборудования участка, не принял мер по улучшению качества воздуха и снижению концентрации метана до установленной нормы, не сообщил горнотехническому инспектору о загазировании выработок.
Доводы жалобы осужденного о том, что он выполнил требования должностной инструкции, а именно: после сообщения оператора Бычковой о том, что в м/к 50-15 концентрация метана превышает 1%, осужденный сообщил об этом главному инженеру К. и начальнику ВТБ С., дал указание горному мастеру Г. проверить концентрацию газа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений должностной инструкции, в нарушение "Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03)", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. №50, в нарушение ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Полуянов не сообщил о загазировании, о недостаточном проветривании горнотехническому инспектору, не принял мер к немедленному выводу людей на свежую струю воздуха, не снял напряжения с электрооборудования.
Доводы жалоб о том, что Полуянов не имел реальной возможности наблюдать обстановку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оператор Бычкова дважды за смену докладывала ему о превышении концентрации метана на участках № 8 и № 5. Действия Полуянова по даче указаний о проверке концентрации метана на участках, после того, как оператор доложила о его превышении, не отвечают требованиям должностной инструкции.
Также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что Полуянов знал о «блокировке» АГК, поскольку после сообщений Бычковой о превышении концентрации метана, и о том, что напряжение системой АГК не отключается, т.е. система заблокирована, шахта продолжала работать. Указанное обстоятельство, а также показания Бычковой в этой части опровергают показания Полуянова о том, что ему не было известно о «блокировке» системы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие Полуянова в части непринятия мер по устранению неисправностей аппаратуры АГК, снятию напряжения с электрооборудования после сообщения Бычковой о превышении допустимой концентрации метана, а также в части того, что он не остановил работу и не вывел людей, по неосторожности привело к причинению крупного ущерба и гибели 110 человек.
Таким образом, между бездействием осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Указание в приговоре на нарушение Полуяновым иных пунктов должностной инструкции, в том числе и п.2.15, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности его вины, т.к. все иные пункты должностной инструкции, на которые указано в жалобе, обязывали осужденного выполнять свою работу с соблюдением требований безопасности работ.
Доводы жалобы о том, что Полуянов 19.03.2007 г. докладывал руководству шахты о газовой обстановке, которое не приняло соответствующих мер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку непринятие мер руководства в данной ситуации, не освобождало осужденного от исполнения им своих должностных обязанностей по снятию напряжения и выводу людей из шахты.
Доводы жалобы о том, что должностная инструкция не предписывала осужденному немедленно останавливать шахту, и он не имел возможности отклонить электропитание, являются необоснованными, т.к. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по смыслу требований должностной инструкции горного диспетчера, требований п.п.96, 232, 269 "Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03)", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003г. №50, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Полуянов должен был в данной ситуации остановить работы на участках, при неисправности аппаратуры АГК принять меры по снятию напряжения, т.е. отдать команду на принудительное отключение электроэнергии вручную, вывести людей из шахты, пользуясь телефонной связью, чего осужденным сделано не было.
Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Полуянова в силу ст.42 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку осужденный о том, что лично ему было указание от руководства не прекращать работу ни при каких обстоятельствах, ни на следствии, ни в судебном заседании, не заявлял.
Таким образом, доводы жалоб об отсутствии состава преступления в действиях Полуянова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.
Действия Полуянова квалифицированы правильно по ст.216 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Полуянова, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание Полуянову должно быть назначено в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ по делу нет.
Доводы жалобы о том, что суд не учел возраст, наличие наград у Полуянова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.11.2010 г. в отношении Полуянов В.Н. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий- Александрова Л.М.
Судьи- Березутская Н.В,
Карасева Т.Д.