Дело № 22-703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 22.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 22.02.2011 г. кассационные жалобы адвоката Хорошко Е.Г., представителя потерпевшего Б.Н., потерпевшего Б. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3.08.2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 17.03.2010 г. в отношении Ардашев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> оставлен без изменения, этот же приговор в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> отменен, К. оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также кассационную жалобу представителя потерпевшего Б.Н. на постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3.09.2010 г. и от 21.01.2011 г., которым замечания Б.Н. на протоколы судебных заседаний отклонены.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 17.03.2010 г. Ардашев А.В. и К. признаны виновными по ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания каждому в виде обязательных работ в размере 180 часов. Этим же приговором постановлено взыскать с Ардашева А.В. и К. в пользу Б. с каждого в возмещение морального вреда 15000 руб., в возмещение судебных расходов 333 руб.50 коп.
Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3.08.2010 г. приговор мирового судьи в отношении Ардашева оставлен без изменения, в отношении К. – отменен, К. оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3.09.2010 г. замечания на протоколы судебных заседаний от 27.05.009 г., 24.06.2009 г., 12.07.2009 г., поданные представителем потерпевшего Б.Н., отклонены.
Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.01.2011 г. замечания, поданные представителем потерпевшего Б.Н. на протоколы судебных заседаний от 3.08.2010 г. и от 12.07.2010 г. отклонены.
Адвокат Хорошко Е.Г. в кассационной жалобе указывает на незаконность приговоров мирового судьи и Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в отношении Ардашева, поскольку во время ссоры Б.Н. угрожал убийством Ардашеву, угроза была реальна, т.к. сопровождалась нападением Б.Н. на него с ножом и криком «зарежу». Ардашев А.В., испугавшись угрозы, пытался защищаться. Причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, не является преступлением. Суд не учел, что предотвращенный вред является большим, чем вред причиненный. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель потерпевшего Б.Н. в кассационной жалобе оспаривает изложение в приговоре показаний потерпевшего Б.Н., свидетеля С. Б.Н. всегда говорил о том, что удар ножом ему мог нанести только К.. Считает, что в приговоре мировой судья правильно изложил свою позицию в отношении свидетелей С., Ш.,С. показал, что К. избили соседи. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре места преступления. Считает, что суд предвзято отнесся к стороне обвинения. В протоколе судебного заседания неверно отражены показания допрошенных лиц. Просит приговор в отношении Ардашева оставить без изменения, приговор в отношении К. в части его оправдания отменить. Также указывает на то, что постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 3.09.2010 г. получено им почти через месяц после подачи замечаний, с которым он также не согласен. Судья не вызывала потерпевшего и его представителя в судебное заседание для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания 21.01.2011 г. и вновь отклонила все замечания.
Потерпевший Б. в кассационной жалобе указывает на незаконность приговора в части оправдания К., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперт в заключении указывает на умышленность причинения раны потерпевшему, однако суд не установил обстоятельства причинения данной травмы, хотя из материалов дела следует, что она образовалась в результате действий К.. Потерпевший уверен, что данный удар был нанесен именно К.. Суд не проверил показания Ш., который показал, что видел Ардашева с «розочкой» в руках, как доказательство вины Ардашева в причинении раны мягких тканей правой ягодичной области. Судом не дана оценка совокупности доказательств, которые подтверждают вину К.. Просит приговор в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель потерпевшего Б.Н. в возражениях на кассационную жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения.
Адвокат Гогельганс О.В. в возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и его представителя просить оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Ардашева в совершении, преступления, указанного в приговоре, мировым судьей установлена, подтверждается приведенными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, правильно пришел к выводу о ее необоснованности, поскольку судом достоверно установлено, что Ардашев на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнул Б.Н., от чего тот упал на землю, затем нанес несколько ударов ногами по телу и голове, причинив последнему легкий вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что Ардашев действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в действиях потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство, который от удара Ардашева упал и не представлял для него никакой угрозы.
Действия Ардашева квалифицированы правильно по ст.115 ч.1 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что частный обвинитель Б.Н. не представил достаточных доказательств вины К. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, являются по мнению судебной коллегии обоснованными, поскольку как следует из материалов дела ни один из свидетелей, в том числе и те, на которых указано в жалобах частного обвинителя и его представителя: С.Ш., не указывают на К., как на лицо, которое наносило удары чем-либо Б.Н.. Из показаний потерпевшего следует, что он не видел, кто ему причинил рану мягких тканей правой ягодичной области.
Доводы жалоб о том, что Б.Н. уверен, что данную рану ему мог причинить только К., являются предположением, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор не может быть основан на предположениях, являются правильными.
В соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 246 ч.5 УПК РФ обязанность представлять доказательства лежит на стороне обвинения, поэтому доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства причинения раны мягких тканей правой ягодичной области, являются не основанными на требованиях закона, поскольку обвинение в этой части, выдвинутое частным обвинителем в отношении К., не нашло своего подтверждения, Б.Н. в отношении Ардашева данное обвинение не предъявлял, суд же в соответствии с требованиями ст.252 ч.1 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины К. и принял законное решение об оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы жалобы представителя потерпевшего на постановления судьи об отклонении его замечаний на протоколы судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Все другие доводы жалобы на постановления судьи также не ставят под сомнение правильность принятого судьей решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, выводы суда об оправдании К. являются обоснованными, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, т.к. не ставят под сомнение правильность принятого судом решения об оправдании К..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3.08.2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 17.03.2010 г. в отношении Ардашев А.В., оставлен без изменения, этот же приговор в отношении К. отменен, К. оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3.09.2010 г. и от 21.01.2011 г., которым замечания Б.Н. на протоколы судебных заседаний отклонены, оставить без изменения, жалобы адвоката Хорошко Е.Г., потерпевшего Б., представителя потерпевшего Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий- Александрова Л.М.
Судьи- Зиновьев К.В.
Карасева Т.Д.