Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-5832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей: Иванищевой В.М., Данилевской Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 18.11.2010г. кассационное представление прокурора на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21 сентября 2010г. об удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя от 11.06.2010г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить постановление по его доводам; мнение заинтересованного лица П, полностью согласного с представлением прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Холманский С.А. в интересах потерпевшего Д1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ СО при УВД по г. Прокопьевску Антипиной Т.В. от 11.06.2010г. по уголовному делу № о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено; просил признать данное постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд удовлетворил жалобу адвоката, поскольку счёл преждевременным вывод следователя о том, что не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности какого бы то ни было конкретного лица к совершению преступления.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Малышева Е.В., участвовавшая в судебном заседании, просит отменить постановление суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что вывод суда о преждевременности выводов следователя о недостаточности доказательств, свидетельствующих о причастности какого-либо лица к совершению преступления, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. При этом ссылается на то, что следователем проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а именно: неоднократно допрошен потерпевший Д1, допрошены П и К, отрицавшие факт получения денег от Д; свидетели Ш и Г, из показаний которых не усматривается, что денежными средствами Д1 завладел П или иное лицо; проведены очные ставки между Г и П; К, П и Д1; между Д1, П и Ш; даны поручения в ОБЭП УВД по <адрес>, направлены различные запросы с целью выяснить, производилось ли расходование П и К денежных средств, и обоснованно принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что не все лица, на которых указывал Д1, допрошены в ходе предварительного расследования. При этом ссылается на п.3 ст.38 УПК РФ, указывая, что следователь, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Указывает также, что согласно показаниям следователя Антипиной Т.В. Д1 не заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а лишь упомянул в ходе допроса, что о хищении у него денег может быть известно соседям и хозяину обувной мастерской, и ею были предприняты меры для установления возможных дополнительных свидетелей, но положительных результатов получено не было, и при этом ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям следователя и не указал, как повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность решения о приостановлении предварительного следствия то, что следователь не допросила лиц, на которых указывал Д1.
Ссылается и на то, что суд не указал, какие нормы закона нарушил следователь при принятии решения о приостановлении предварительного следствия, и при этом утверждает, что ссылка суда на ч.1 ст.211 УПК РФ является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи предусматривают основания возобновления предварительного следствия, а не основания признания решения должностного лица о приостановлении следствия незаконным и необоснованным.
Считает, что суд нарушил требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.1009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указав о наличии оснований для возобновления производства предварительного расследования для производства следственных действий – допросов свидетелей, указанных Д1, хотя суд не вправе предопределять действия следователя.
В итоге считает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Холманский С.А. считает его доводы несостоятельными и просит оставить представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Жалоба адвоката на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, рассмотрена судом с соблюдением требований ст.125 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № суд обоснованно оценивал его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч.5 ст.208 УПК РФ.
Согласно ч.5 ст.208 УПК РФ, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Между тем в судебном заседании установлено, что не все лица, на которых ссылался потерпевший Д1 как на свидетелей, допрошены.
Так, из материалов уголовного дела видно, что Д1 в ходе допроса назвал ряд свидетелей, а именно: двух своих соседей с указанием их квартир, в доме, где находится принадлежавшая ему квартира, и хозяина обувной мастерской, расположенной в том же доме. Следователь направила поручение в ОБЭП УВД по г. Прокопьевску об установлении указанных лиц и допросе их в качестве свидетелей (т.2 л.д.190). Согласно рапорту оперативного сотрудника ОБЭП (т.2 л.д.191) личность хозяина обувной мастерской и адрес его проживания были установлены; в отношении соседей указано, что квартиры № 128 в доме не имеется, всего квартир 127; а в <адрес> проживает женщина, которая пояснила, что мужчина по имени В в этой квартире не проживает, и от объяснений отказалась.
Однако О, хозяин обувной мастерской, допрошен не был. В судебном заседании следователь пояснила, что его не было, между тем из материалов уголовного дела не видно, принимались ли следователем какие-либо меры к его вызову для допроса, поскольку отсутствие О в обувной мастерской на момент её посещения оперативным сотрудником не свидетельствует о невозможности его допроса.
Кроме того, из указанного выше рапорта следует, что оперативный сотрудник при проверке <адрес> ограничился кратковременной беседой с неустановленной женщиной, открывшей ему дверь, при этом сведения, которые она сообщила, не проверил ни путём опроса других соседей из расположенных в этом подъезде квартир, ни путём проверки данных о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, то есть не провёл надлежащей проверки по установлению лиц, проживающих в <адрес>. Следователь также не уточнила у потерпевшего номера квартир, в которых проживают названные им лица, в том числе и данные относительно <адрес>, учитывая, что в доме расположено лишь 127 квартир. Между тем Д1 в судебном заседании пояснил, что он называл не 128-ю квартиру, а 127-ю.
Таким образом, следователем не принято надлежащих мер для допроса лиц, указанных потерпевшим Д1, следовательно, не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, поэтому постановление следователя о приостановлении предварительного следствия является преждевременным, поскольку не соответствует требованиям ч.5 ст.208 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал обжалованное адвокатом постановление следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.
Постановление суда мотивировано, при этом суд сослался и на ч.4 ст.7 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка суда в постановлении на ч.1 ст.211 УПК РФ не колеблет его вывод о преждевременности приостановления предварительного следствия и не свидетельствует о вмешательстве суда в процессуальную деятельность следователя, поскольку не предопределяет оценку собранных доказательств, а является лишь оценкой обоснованности решения следователя о приостановлении предварительного следствия.
Доводы представления об обоснованности решения следователя, со ссылкой на показания свидетелей Ш и Г, из которых якобы не усматривается, что денежными средствами Д1 завладел П или иное лицо, противоречат постановлению следователя о приостановлении предварительного следствия, из которого следует, что согласно показаниям работников банка Г и Ш М., которая дружила с женой П К и поэтому знала П, 26.05.2008г. Д1 снял со своего счёта деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Г отсчитала их и положила паспорт, сберкнижку и деньги на барьер, при этом деньги взял не Д1, а П и положил их в свою одежду, а Д1 взял свои паспорт и сберкнижку.
Остальные доводы кассационного представления не основаны на законе, и в частности, противоречат требованиям ч.5 ст.208 УПК РФ, поэтому судебная коллегия также находит их несостоятельными. Кроме того, следователь в судебном заседании пояснила, что она сама просила Д1 назвать дополнительных свидетелей, что он и сделал. А предпринятые следователем меры для установления дополнительных свидетелей судебная коллегия, как уже указано выше, находит их недостаточными.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Холманского С.А. в интересах потерпевшего Д1 на постановление следователя СЧ СО при УВД по г. Прокопьевску Антипиной Т.В. от 11.06.2010г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, - оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Кокурина И.Я./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Данилевская Т.И./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./