Дело № 22- 853-2011
Кассационное определение
г.Кемерово 10 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Карасевой Т.Д. и Александровой Л.М.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011г. кассационные жалобы обвиняемого К.П.А., адвоката Магеррамовой Л.Г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2011г., которым в отношении
К.П.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,г» УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 15 суток, т.е. до 13.04.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., обвиняемого К.П.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Магеррамову Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К.П.А. обвиняется в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с В.Р.И. и П.А.Ю., в крупном размере.
Уголовное дело № 10000090 возбуждено 28.04.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,г» УК РФ по факту вымогательства у В.К.О.
01.07.2010г. данное уголовное дело соединено с уголовным делом №10050730, возбужденное 13.04.2010г. по ст. 111 ч.1 УК РФ по факту причинения Б.А.В. огнестрельного ранения, поскольку следствием установлено, что данное преступление совершено В.Р.П.
29.04.2010 г. К.П.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 30.04.2010 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.05.2010 г. К.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.06.2010 г.; в последующем срок содержания под стражей продлевался постановлениями суда от 24.06.2010 г., 26.08.2010г., 11 октября 2010г., 25 октября 2010г., всего до 8 месяцев 15 суток, т.е. до 13 января 2011г.
Срок расследования уголовного дела продлен в установленном законом порядке до 13 апреля 2011г.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания К.П.А. под стражей, указал, что основания, при которых была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, расследование не закончено, судом учтены тяжесть предъявленного обвинения и опасения потерпевшего В.К.О. за свою жизнь при нахождении К.П.А. вне содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него заболевания, не препятствующего содержанию его под стражей, не проживание по месту регистрации и др.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) обвиняемый К.П.А. просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным.
Указывает на то, что расследование дела не проводится, допускается волокита в расследовании и следователь, обращаясь за продлением срока содержания его под стражей, не указывает на то, какие следственные действия необходимо выполнить для его завершения, до настоящего времени с ним не проводилось следственных действий. Полагает, что дело с одним эпизодом обвинения не является особо сложным и следствием и судом не приведено мотивов этого при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что он хотя и живет не по месту регистрации, однако это адрес его супруги и он имеет право на жилье, в котором проживает. Опасения потерпевшего В.К.О. голословны, поскольку он ему не угрожал и не общался с ним, они не смогли поделить совместный бизнес.
Кроме того, состояние его здоровья является препятствием для содержания под стражей, оно подтверждено документами. Следователем не была представлена справка, что он может содержаться под стражей, хотя об этом указывал в ходатайстве и по требованию суда её не представил. Полагает, что судом нарушена непрерывность процесса, когда по инициативе суда был объявлен перерыв для предоставления следователем справки о его состоянии здоровья.
Судом не указаны основания для продления срока содержания под стражей и не приведены доказательства.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. в интересах К.П.А. просит постановление отменить, в ней приводятся доводы о незаконности постановлении, аналогичные жалобе обвиняемого К.П.А.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания К.П.А. под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108, 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное расследование не закончено, срок расследования в установленном законом порядке продлен до 13 апреля 2011г. в связи с необходимостью расследования уголовного дела, проведения ряда следственных действий и действии, связанных с окончанием расследования дела. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена и они основаны на материалах дела.
Из постановления об избрании меры пресечения от 01 мая 2010г. (л.д.38) видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу К.П.А. избиралась по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. При этом судом учитывались данные о личности К.П.А., сведения о его проживании и тяжесть предъявленного обвинения, состоянии здоровья, материалы дела, свидетельствующие о возможности оказании со стороны К.П.А. давления на потерпевшего и свидетелей.
Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не изменились, поскольку в суд не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Судебная коллегия считает обоснованным дальнейшее продление срока содержания К.П.А. под стражей, поскольку необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий в ходе расследования дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требуют пребывания К.П.А. под стражей.
Судом в соответствии с требованиями закона обоснованно учтена тяжесть предъявленного обвинения К.П.А. в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости продления срока содержания под стражей
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и проживанием вне места регистрации, опасениями потерпевшего В.К.О. за жизнь и здоровье дают основание полагать о наличии возможности у К.П.А. скрыться от следствия и суда, а протокол допроса В.К.О., давали суду основания полагать, что К.П.А. может угрожать потерпевшим и свидетелям с целью принуждения их к изменению показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей, противоречат исследованным доказательствам по делу. Суд указал, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, как возможность того, что К.П.А. п.А. скроется от следствия и окажет давление на потерпевших, свидетелей и судебная коллегия доводы жалобы об их отсутствии находит несостоятельными.
К.П.А. обвиняется в вымогательстве в отношении потерпевшего В.К.О. группой лиц по предварительному сговору, поэтому доводы жалобы, что он лично не имел отношений с потерпевшим и не высказывал ему угроз, не влияют на выводы суда о наличии у потерпевшего серьезных и реальных опасений о возможном воздействии на него со стороны К.П.А. Наличие у К.П.А. возможности проживать по разным адресам, в том числе не по месту регистрации, обоснованно расценено как основание полагать о возможности скрыться от следствия.
Доводы жалобы, что расследуемое уголовное дело не представляет особую сложность и поэтому продление срока содержания К.П.А. под стражей до 11 месяцев 15 дней незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Уголовное дело расследуется по двум событиям преступлений, совершенным в отношении потерпевших В.К.О. и Б.А.В., поэтому следственные действия проводятся не только по делу в отношении К.П.А. по преступлению в отношении потерпевшего В.К.О., но и по обстоятельствам другого преступления. Как указано в ходатайстве следователя, особая сложность расследуемого дела проявляется в большом количестве проведенных по делу следственных действий, судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз. В ходатайстве отражено, для выполнения каких следственных действий необходимо продление срока содержания под стражей и чем вызвано продление сроков расследования: необходимо дать юридическую оценку действиям каждого обвиняемого, выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, составить обвинительное заключение. С учетом этих доводов судом принято решение о необходимости продления срока содержания К.П.А. под стражей до 13 апреля 2011г.
Проведение данных следственных действий требовало длительного времени, в частности, фоноскопическая экспертиза проводилась с 21.06.по 13.12.2010г., поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о явной волоките в расследовании дела только на том основании, что в отношении К.П.А. не проводится следственных действий, расследование уголовного дела предполагает проведение следственных действий не только с лицом, обвиняемым по деду, тем более, что К.П.А. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ давать показания при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания К.П.А. под стражей судом не допущено.
Следователем не было представлено с ходатайством документа о состоянии здоровья К.П.А., однако данное обстоятельство было предметом исследования суда.
На основе представленных в судебное заседание документов судом сделан обоснованный вывод, что состояние здоровья К.П.А., несмотря на имеющийся диагноз: хронический церебральный кистозно-слипчевый арахноидит рецидивирующего течения сложного генеза с астеническим синдромом, синдромом краниалгии, не является препятствием к содержанию К.П.А. под стражей.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку и полученные судебной коллегией по требованию обвиняемого К.П.А. документы не подтверждают доводы жалобы о необходимости отмены постановления суда в связи с состоянием его здоровья, препятствующим содержанию его под стражей.
Судебной коллегией были истребованы сведения о состоянии здоровья К.П.А. за период пребывания его под стражей и из данных ФБУ ИЗ42/1 г. Кемерово следует, что с июля 2010г. К.П.А. оказывалась медицинская помощь в связи с предъявляемыми жалобами на головные боли, нарушение сна при имеющемся диагнозе посттравматическая энцефалопатия, синдром цефалгии, синдром вестибулопатии, медикаментозное лечение и обследование проводилось по октябрь 2010г., при этом периодически К.П.А. осматривался терапевтом, фельдшером, врачом-психиатром. Затем в течение декабря 2010г., января и начала февраля 2011г. К.П.А. вновь обращался за медицинской помощью по поводу тех же симптомов, прописано и проведено симптоматическое лечение определенными медикаментами, ухудшения состояния здоровья не отмечено.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что имеются данные, свидетельствующие о том, что имеющееся у К.П.А. заболевание является препятствием для дальнейшего его пребывания под стражей и требует длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Из пояснений К.П.А. видно, что данное заболевание у него имеется длительное время, была в суд представлена выписка их амбулаторной карты за 2004г., когда рекомендовалось амбулаторное лечение, в условиях стационара он фактически лечение не проходил, в период содержания под стражей также в условиях стационара не лечился.. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что К.П.А. не имеет заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей в следственном изоляторе.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению за необоснованностью, а постановление – законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении К.П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Александрова Л.М.
Карасева Т.Д.