Дело № 22 – 1971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей –Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Соколовой О.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2010г., которым
Апевалин А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 7 июня по 21 июня 2010г) к 2 годам лишения свободы
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от 17.06.2010г. около 13 часов) к 2 годам лишения свободы
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.06.2010г.) к 2 годам лишения свободы.
по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.02.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Апевалина А.А. в пользу А в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Александровой И.В. полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апевалин А.А.. осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в июне 2010г. в г. Белово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Соколова О.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает что суд в нарушение ч.2 ст.69 УК РФ, так указав, на частичное сложение наказаний, не применил данное правило и назначил окончательно наказание в 2 года лишения свободы, тем самым назначил чрезмерно мягкое наказание. Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, указанным в ст.ст.379, ч.1 ст.382 УПК РФ, исходя из следующего.
Как видно из приговора, уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в порядке особого производства в соответствии ч.1 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения, что является недопустимым.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие ст.69 ч.2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как видно из приговора Апевалин А.А. осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. При этом суд пришел к выводу о назначении осужденному совокупного наказания путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, при назначении наказания осужденному не учел данные требования закона, и назначил наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, при этом за каждое преступление также назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.
По смыслу уголовного закона назначаемое наказание должно быть больше, чем наибольший срок, назначенный за одно из преступлений.
Суд, при назначении наказания Апевалину А.А. не выполнил требований данного закона. Указанное нарушение уголовного закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить нарушения закона, постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона.
В связи с отменой приговора, остальные доводы кассационного представления, не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании. Их следует проверить и оценить при новом рассмотрении дела.
Поскольку мера пресечения Апевалину А.А. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу одновременно с приговором, а приговор отменен и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания под стражей по данному делу не имеется, мера пресечения ему подлежит изменению на подписку о невыезде.
На основании изложенного, ст.ст. 377, 378, 379,382 ч.1, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2010г. в отношении Апевалина А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Меру пресечения Апевалину А.А. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить немедленно.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: подпись В.М. Иванищева
Судьи: подпись Т.В. Кужель
подпись С.А.Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель