Дело № 22К- 2222-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Фёдорова В.Б. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов обвиняемого Ж., просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года в отношении
Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ и ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть по 20.06.2011 года включительно, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Фёдоров В.Б. в защиту интересов обвиняемого Ж. просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что утверждение о том, что «срок содержания под стражей Ж. истекает 22.04.2011г., не основан на материалах уголовного дела.
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 27 марта 2011г. обвиняемому Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, в нарушение требований статьи 108 УПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», резолютивная часть постановления не содержит указания на то, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Более того, в данном постановлении не указано, что на момент избрания в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду были представлены сведения о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № 11140066 до 22 апреля 2011г. (Постановление судьи Мариинского городского суда от 27 марта 2011 г. обжаловано в порядке надзора.)
В возражении на кассационную жалобу адвоката Фёдорова В.Б. заместитель прокурора Марукян М.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление Мариинского городского суда от 14 апреля 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствии в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обоснованно указал в постановлении, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения Ж., не изменились и не отпали.
Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, причастность к которому он не отрицает.
На момент совершения преступления в городе Мариинске проживал без регистрации, легального источника существования не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется с отрицательной стороны.
Из материалов дела и пояснения следователя в судебном заседании суд установил, что Ж. регулярно выезжает из города Мариинска на неопределенный срок в другие города, поэтому суд, оценив в совокупности доводы следствия, обоснованно пришел к выводу, что срок содержания под стражей должен быть продлен, так как, оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по делу.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 2 месяца обоснованно предстоящими выполнению объема следственных и оперативных мероприятий по уголовному делу и эти основания судебная коллегия находит убедительными.
Довод жалобы адвоката о том, что в постановлении суда ничем не мотивировано то обстоятельство, что срок содержания под стражей истекает 22 апреля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как срок содержания под стражей не может превышать срок, на который продлено предварительное следствие.
Срок предварительного следствия по уголовному делу истекал именно 22 апреля 2011 года, что со всей очевидностью следует из представленных в суд материалов.
Необоснованным находит судебная коллегия и второй довод жалобы адвоката о том, что при избрании меры пресечения судом постановлением от 27 марта 2011 года не был установлен срок содержания под стражей, так как он установлен был до 24 мая 2011 года.
Вместе с тем вывод суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и потерпевшим, ничем не мотивирован, поэтому указание на это подлежит исключению из постановления суда.
Кроме того, подлежит исключению из постановления указание суда на то, что Ж. ранее «неоднократно привлекался к уголовной ответственности», так как такие данные в материалах дела не содержатся.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Подача надзорной жалобы постановление суда от 27 марта 2011 года никаким образом не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое судебная коллегия находит в целом законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 380,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года в отношении Ж. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на то, что Ж. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшим.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фёдорова В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва