Жалоба на избрание меры пресечения



Докладчик Иванищева В.М.                                                     Дело № 22К-5791

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  22 октября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей: Иванищевой В.М., Сыроватко И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22.10.2010г. кассационную жалобу подозреваемого на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Х, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами дознания Х подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27.09.2010г.

30.09.2010г. Х задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

02.10.2010г. ст. дознаватель ОД ОВД по г. Юрге Шахабнова О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору и при рецидиве преступлений; не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода; употребляет наркотические средства, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов дознания и суда.

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда; оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Х, суд не усмотрел и избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Х просит пересмотреть постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что у него очень больна мать, она нуждается в уходе и оплате дорогостоящей операции; он работает неофициально, т.к. не имеет постоянной прописки; находясь на свободе, он сможет долечиться от наркотической зависимости; обязуется являться по первому требованию следователя. У него имеются подозрения, что на его гражданскую жену оказывается давление со стороны органов следствия, просит в этом разобраться.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Х суд проверил, и его вывод в этой части подтверждается данными из материалов, представленных дознавателем и исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Х может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от дознания и суда, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он ранее судим за корыстное преступление (ст.161ч.2 п.«в» УК РФ) и судимость не погашена, подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от 02.02.2010г., которым он также был осужден за корыстные преступления; не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>

С учётом всего изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Х иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы Х о том, что его мать больна, <данные изъяты>, представленной копией протокола допроса матери, Х1, не подтверждаются (л.д.38); кроме того, Х не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты>, приговором от 02.02.2010г. осужден за открытое хищение имущества своей матери, поэтому его доводы об оказании матери материальной помощи ни на чём не основаны.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы Х о том, что ему необходимо долечиться от наркотической зависимости, поскольку данных о том, что Х проходит курс лечения, не имеется и сам он об этом в судебном заседании не указывал. Более того, в судебном заседании Х утверждал, что после осуждения он бросил употреблять наркотики и на данный момент не зависим от них, однако в то же время пояснял, что в течение испытательного срока он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, при этом был освидетельствован, и в крови были обнаружены наркотики.

Доводы кассационной жалобы об оказании давления со стороны органов следствия на его гражданскую жену основаны лишь на предположениях, и на выводы суда не влияют.

Постановление суда мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2010 года в отношении Х оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий:                   подпись                   /Цепелева Н.И./

              Судьи:                                    подпись                   /Иванищева В.М./

                                                              подпись                   /Сыроватко И.А./

К о п и я    в е р н а:                                             /Иванищева В.М./

-32300: transport error - HTTP status code was not 200