Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-5482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Иванищевой В.М., Данилевской Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21.10.2010г. кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2010г., которым М отказано в удовлетворении жалобы на действия прокурора г. Новокузнецка.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., мнение прокурора Кубасова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора г. Новокузнецка Платова М.И., которым было принято решение о направлении его жалобы на бездействие следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Жилиной И.С. по расследованию уголовного дела № и отказе в выдаче ему копий процессуальных документов по делу, в следственный комитет, без рассмотрения жалобы прокурором и вынесения по ней мотивированного постановления.
Постановлением судьи М отказано в удовлетворении жалобы, поскольку полномочия прокурора в части надзора за следствием определены в ст.37 УПК РФ не предусмотрено право прокурора признать действия или бездействие следователя незаконными, и выдавать указание следователю при осуществлении предварительного следствия по делу.
В кассационной жалобе заявитель М просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение.
При этом приводит доводы своей жалобы (заявления), направленной в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ прокурору г. Новокузнецка Платову М.И., в которой он просил признать незаконными бездействие следователя Жилиной И.С. по сознательному затягиванию расследовании уголовного дела № и её отказ в выдаче ему копий процессуальных документов по делу, и в порядке устранения допущенного нарушения указать следователю на необходимость исполнения ч.4 ст.7 УПК РФ, и в порядке устранения допущенных нарушений указать следователю Жилиной И.С. о необходимости в установленном законодательством порядке проведения следственных действий по уголовному делу №, по которому он постановлением следователя признан потерпевшим.
Ссылается на то, что приведённые им доводы судом не учтены и не оценены, а решение суда не мотивировано, поскольку в постановлении не указаны конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым суд отверг его доводы, на необходимость чего указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О.
Считает, что тем самым суд своим решением фактически лишил его права обжалования в суд любых действий должностных лиц очевидно лишь потому, что эти лица являются сотрудниками прокуратуры Кемеровской области, и тем более прокурором г. Новокузнецка Платовым М.И.
По мнению заявителя, суд нарушил его права, гарантированные ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, которые определяют, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, и что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Между тем действиями прокурора г. Новокузнецка не причинён ущерб конституционным правам заявителя и не затруднён его доступ к правосудию, поскольку М не было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) на бездействие следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Жилиной И.С. по расследованию уголовного дела № и отказе в выдаче ему копий процессуальных документов по делу, а данное заявление было направлено по подведомственности для проверки и принятия по нему решения руководителю СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Ткачу А.А. Кроме того, действия (бездействие) следователя участниками уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Мотивируя своё решение об отказе в удовлетворении жалобы М на действия прокурора г. Новокузнецка, суд обоснованно указал, что полномочия прокурора в части надзора за следствием определены ст.39 УПК РФ в отношении руководителя следственного органа, поэтому прокурор обоснованно направил заявление (жалобу) М руководителю следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Ткачу А.А. для рассмотрения по существу. ФЗ РФ «О Прокуратуре РФ» содержит лишь общие положения и не учитывает последние изменения, внесённые в уголовно-процессуальное законодательство.
Суд также обоснованно пришёл к выводу, что действия прокурора не противоречат требованиям «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», согласно п.3.1 которой предусмотрена возможность направить обращение граждан в другие органы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя М, поскольку его конституционные права и свободы не нарушены, и доступ его к правосудию не затруднён, и отказал в удовлетворении его жалобы на действия прокурора г. Новокузнецка.
С учётом всего изложенного доводы кассационной жалобы М судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не усматривается.
Постановление суда мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы М на действия прокурора г.Новокузнецка Платова М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Быкова Н.В./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Данилевская Т.И./
Копия верна: /Иванищева В.М./