Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-5506
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Березутской Н.В., Куртуковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26.10.2010г. кассационную жалобу заявителя на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2010 года об отказе М. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление и.о. руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Рычкова А.В. от 05.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.42 УПК РФ, о чём Чепур не могла не знать, но делала это сознательно, чтобы препятствовать его ознакомлению с данным уголовным делом и соответственно дальнейшим обжалованиям постановлений и решений следственных органов. Считает, что данными действиями Чепур нарушены его конституционные права, гарантированные ч.1 ст.19 Конституции РФ, поэтому он просил действия Чепур Э.Г. по вынесению постановления об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела признать незаконными, однако и.о. руководителя СО по г.Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Рычков А.В. своим постановлением от 05.08.2010г. отказал в удовлетворении его жалобы, не рассмотрев его доводы о незаконности действий Чепур Э.Г. В связи с этим считает, что действия Рычкова А.В. нарушают требования ч.2 ст.15 Конституции РФ, а также его конституционные права и свободы, гарантированные ч.1 ст.19 Конституции РФ, поэтому просит признать постановление Рычкова А.В. незаконным и отменить, а его жалобу от 13.07.2010г. на действия Чепур Э.Г. в порядке устранения допущенного нарушения направить для организации новой и объективной проверки.
Постановлением судьи заявителю М. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение.
При этом приводит доводы своей жалобы о незаконности действий зам руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Чепур Э.Г., о незаконности постановления и.о. руководителя СО по г.Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Рычкова А.В. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия Чепур Э.Г. и нарушении тем самым его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 19 ч.1 и 45 ч.1 Конституции РФ, и указывает, что в связи с этим он просил суд постановление Рычкова А.В. от 05.8.2010г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия Чепур Э.Г. признать незаконным и отменить его как несоответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, и в порядке устранения допущенных нарушений направить его жалобу от 13.07.2010г. на действия Чепур Э.Г. для организации новой и объективной проверки.
Ссылается на то, что приведённые им доводы судом не учтены и не оценены, а решение суда не мотивировано, поскольку в постановлении не указаны конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым суд отверг его доводы, на необходимость чего указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О.
Считает, что тем самым суд своим решением фактически лишил его права обжалования в суд любых действий должностных лиц очевидно лишь потому, что эти лица являются сотрудниками прокуратуры Кемеровской области, и тем более и.о. руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Рычковым А.В.
По мнению заявителя, суд нарушил его права, гарантированные ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, которые определяют, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, и что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Между тем суд пришёл к обоснованному выводу, что постановление и.о. руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Рычкова А.В. от 05.08.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия зам. руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Чепур Э.Г. не затрудняет доступ М. к правосудию, не создаёт ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой. Постановление Рычкова А.В., как и действия Чепур Э.Г., обжалованные заявителем в порядке ст.124 УПК РФ, не создают М. препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании по нему предварительного расследования, а поэтому каких-либо ограничений в осуществлении его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, постановление и.о. руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Рычкова А.В. от 05.08.2010г. не влечёт.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку конституционные права и свободы заявителя М. не нарушены, и доступ его к правосудию не затруднён, и отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление и.о. руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Рычкова А.В. от 05.08.2010г.
Постановление суда мотивировано.
С учётом всего изложенного доводы кассационной жалобы заявителя М. о нарушении судом его конституционных прав судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы М., касающиеся незаконности действий зам. руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Чепур Э.Г. и постановления и.о. руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Рычкова А.В. от 05.08.2010г. выводы суда не колеблют и на законность судебного решения не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2010 года об отказе в приёме к рассмотрению жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Рычкова А.В. от 05.08.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя СО по г.Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Чепур Э.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Березутская Н.В./
подпись /Куртукова В.В./
Копия верна: /Иванищева В.М./