Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-5586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 02.11.2010г. кассационную жалобу адвоката на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных лица, участвовавшего в проверочной закупке под псевдонимом Д по уголовному делу по обвинению
Б в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Кубасова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Хитяник Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Миллер Т.С. от 07.09.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании лица, участвовавшего в проверочной закупке под псевдонимом Д
Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката, сославшись на положения ст.ст. 11 ч.3, 166 ч.9 и 278 ч.6 УПК РФ, а также указав, что решение следователем принято в рамках уголовно-процессуального закона и в пределах компетенции следователя, определённой ст.ст. 38 и 122 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Хитяник Т.С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальный закон.
Указывает, что суд в постановлении сослался на то, что решение принято следователем в рамках уголовно-процессуального закона в пределах своей компетенции, определённой ст.ст. 38 и 122 УПК РФ, однако судом были исследованы не те обстоятельства, которые указаны как основания в жалобе на действия следователя. Суд исследовал вопрос компетентности следователя и порядок «засекречивания» лица, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, однако не дал оценки тем основаниям, которые указаны в жалобе адвоката — отсутствие достаточных данных о необходимости применения мер безопасности, о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким, родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными действиями.
Считает, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, исходя из которых постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Между тем постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хитяник Т.Н. в защиту интересов обвиняемой Б не затрудняет доступ к правосудию, не создаёт препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, поскольку аналогичное ходатайство может быть заявлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Б, в связи с чем каких-либо ограничений в осуществлении прав и свобод обвиняемой, гарантированных Конституцией РФ, постановление следователя не влечёт.
Таким образом, предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поэтому суд первой инстанции должен был отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Х на постановление следователя.
Однако в нарушение требований ст.125 УПК РФ суд рассмотрел жалобу адвоката и отказал в её удовлетворении, предрешив тем самым дальнейшее решение по ходатайству, которое может быть заявлено обвиняемой и её защитником в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Б
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление суда с прекращением производства по жалобе адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2010 года по жалобе адвоката Х в защиту интересов обвиняемой Б на постановление следователя ОРП ОМ № 3 СУ при УВД по г. Кемерово Миллер Т.С. об отказе в удовлетворении ходатайства – отменить и производство по жалобе адвоката Хитяник Т.Н. прекратить.
Председательствующий: подпись /Понапраснов Н.А./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./