Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-5413
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Куртуковой В.В., Корневой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30.09.2010г. кассационные жалобы обвиняемой и адвоката на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2010г., которым в отношении
М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, имеющей временную регистрацию по <адрес>; <данные изъяты>, не судимой,
продлён срок содержания под стражей на 19 дней, а всего до 6-ти месяцев 22-х дней, т.е. до 09.10.2010г. включительно.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., объяснение обвиняемой М и адвоката Кашпурова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2 (по 7 событиям), 159 ч.3 УК РФ.
17.03.2010г. М была задержана в порядке ст.159 ч.3 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда от 19.03.2009г. М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями от 26.04.2010г., 16.06.2010г., 17.08.2010г. срок содержания М под стражей продлевался соответственно до 25.05.2010г., 20.08.2010г. и 20.09.2010г.
Срок предварительного следствия продлён до 20.09.2010г.
16.09.2010г. старший следователь СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району Ладыгина Ю.П. обратилась в суд с ходатайством о продлении М срока содержания под стражей на 19 дней, а всего до 6 месяцев 22 дней, т.е. до 09.10.2010г. включительно, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 20.09.2010 г., однако названного срока недостаточно для реализации прокурором полномочий по поступившему уголовному делу, предусмотренных ст.221 УПК РФ, и для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. По мнению следователя, основания, по которым была избрана мера пресечения, не отпали, М может скрыться от следствия и суда, т.к. она не имеет постоянного места жительства; а также, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. обвиняется в совершении нескольких преступлений; может угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. при проведении очных ставок пыталась оказать психологическое давление на потерпевших, склоняя их к изменению показаний в свою пользу, а также, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушала избранную в отношении неё меру пресечения и неоднократно не являлась после вручения ей повесток о проведении следственных действий без уважительных причин.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемой М срок содержание под стражей на 19 дней, а всего до 6 месяцев 22 дней, т.е. до 09.10.2010 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемая М просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что предварительное расследование окончено, и она была ознакомлена с материалами уголовного дела.
Считает вывод суда об отсутствии у неё постоянного места жительства необоснованным, т.к. она имеет постоянную регистрацию в <адрес> чтобы сохранить квартиру, которая не приватизирована; она имеет регистрацию и в <адрес>, поскольку ранее 1,5 года проживала в <адрес>, однако в связи с обучением сына в школе № и местом её работы (<адрес>) она арендовала жильё по <адрес> о чём следователя уведомила надлежащим образом; в г. Мариинске она также имеет регистрацию на 3 года в квартире своей матери по <адрес>; ранее она проживала по данному адресу с 1996 года.
Утверждает, что никакого психологического давления на свидетелей она не оказывала, в ходе проведения очной ставки присутствовал адвокат, участники лишь задавали друг другу вопросы, что отражено в протоколе очной ставки, который подписан без замечаний; никто из свидетелей не говорил, что на них было оказано давление, в протоколе об этом не указано. В деле имеется заявление В о том, что она не желает проведения очной ставки, при этом В необоснованно ссылается на какое-то возможное психологическое давление с её стороны.
Считает неправомерной указание на возбуждение в отношении неё в июле 2009г. 2-х уголовных дела по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку её адвокатом заявлено ходатайство об исключении этих эпизодов из обвинения и прекращении уголовного преследования в связи с её непричастностью к совершению данных преступлений.
Адвокат Кашпуров С.В. в кассационной жалобе в защиту интересов М просит отменить постановление суда.
Указывает, что на дату рассмотрения ходатайства, 16.09.2010г., все следственные действия по делу выполнены. Выводы суда о том, что М может угрожать свидетелям, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности.
Также необоснован вывод суда об отсутствии постоянного места жительства, т.к. судом не принято во внимание нотариально удостоверенное заявление М1 (матери), которая согласно принять свою дочь – М на постоянное место жительства.
Ссылается на то, что органами следствия не указано, каким образом М может воспрепятствовать следствию, если все необходимые (по мнению следователя) процессуальные действия выполнены.
Считает, что суд, продлевая содержание М под стражей на срок свыше 6 месяцев, нарушил требования ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которому дальнейшее продление срока (т.е. свыше 6 месяцев) может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения... по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации… Указывает, что такого согласия получено не было, более того, суд не мотивировал свой вывод об особой сложности данного дела (далее даёт оценку отдельным доказательствам со ссылкой на постановление Европейского суда).
Ссылается также на то, что суд не проверил обоснованность дальнейшего содержания под стражей М после истечения 6-месячного срока расследования по делу, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения иной меры пресечения.
Несостоятельными находит и доводы следствия о том, что М при проведении очных ставок оказывала психологическое воздействие на свидетелей, поскольку очные ставки проводились с участие защитника, протоколы подписаны без замечаний. В чём выразилось психологическое давление и как оно повлияло на показания свидетелей ничего не сказано.
Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, о необоснованности признания потерпевшими физических лиц (которым ущерб не причинён, а причинён банку), о нарушении требований ст.201 УК РФ (п.2 примечаний), о квалификации действий М.
Указывает также, что судом не применены положения ст.108 УПК РФ, хотя М имеет статус предпринимателя, оказывала услуги по оформлению кредитов, и поэтому, по мнению адвоката, деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, а лица, которые следствием признаны потерпевшими, в действительности являются соучастниками.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания М под стражей не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Срок содержания М под стражей был продлён на 19 дней, а всего до 6 месяцев 22 дней, то есть на срок свыше 6 месяцев.
Между тем согласие на возбуждение следователем ходатайства перед судом о продлении обвиняемой М срока содержания под стражей свыше 6 месяцев дано не руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а руководителем следственного органа по Мариинскому муниципальному району, что противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, поэтому довод кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит обоснованным.
Остальные доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемой непосредственным основанием к отмене постановления не являются.
Таким образом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2; 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление суда с прекращением производства по ходатайству следователя, поскольку срок содержания М под стражей истёк ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим обвиняемую необходимо из-под стражи освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2010 года в отношении М отменить и производство по ходатайству следователя прекратить.
Кассационные жалобы обвиняемой и её защитника удовлетворить.
Обвиняемую М освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Куртукова В.В./
подпись /Корнева Л.И./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./