Дело № 22-1803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Березутской Н.В., Кужель Т.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Блюм Е.Н. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2011 года, которым
Блюм Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
Взыскано с Блюм Е.Н. в пользу потерпевшей С. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 7180 рублей.
Согласно приговору Блюм Е.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 28 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., адвоката Титову Л.Г. в защиту интересов осуждённого, поддержавшую доводы его жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор изменить в связи с внесением изменений в УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осуждённый Блюм Е.Н. просит приговор суда пересмотреть в связи с его суровостью. Указывает, что суд не должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего сына, состояние здоровья осуждённого. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку от потерпевшей не было заявления о значительности для нее ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Довод осуждённого о неправильной квалификации его действий в связи с тем, что потерпевшая не заявляла о значительности для неё причинённого преступлением ущерба, не состоятелен.
Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как видно из материалов дела потерпевшей причинён значительный материальный ущерб в размере 7180 рублей.
Так из показаний потерпевшей С., данных ею в период следствия (л.д.8-10), видно, что сотовый телефон она приобретала в кредит в сентябре 2010 года за 7180 рублей. Ущерб в размере 7180 рублей является для потерпевшей значительным, поскольку она получает заработную плату около 8000 рублей и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь в возрасте 1 год 7 месяцев.
О значительности причиненного ей ущерба потерпевшая заявляла на предварительном следствии. При этом осуждённый Блюм Е.Н. заявленные исковые требования потерпевшей С. признал в полном объёме.
Вместе с тем, постановленный приговор суда подлежит изменению в связи с вступлением в действие Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года.
Согласно указанному федеральному закону изменена санкция ст.158 ч.2 УК РФ с исключением нижнего предела наказания в виде исправительных работ, вследствие чего действия осужденного Блюм Е.Н. надлежит переквалифицировать на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года).
При назначении наказания осуждённому Блюм Е.Н. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Учитываются и требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 9 февраля 2011 года в отношении Блюм Е.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Блюм Е.Н. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: Н.В. Березутская
Т.В. Кужель