Дело № 22-1771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Зиборова И.В., <данные изъяты> на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01.02.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённому Зиборову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калтанского районного суда от 27.01.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27.01.2009 г., окончание срока наказания 26.07.2011 г.
В кассационной жалобе осуждённый Зиборов И.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что характеристика в отношении него не соответствует действительности, поскольку администрация колонии не проводит профилактическую работу с осуждёнными.
Судом не принято во внимание, что он учился в ПТУ по специальности электромонтёр, занятия посещает регулярно, замечаний и претензий со стороны преподавателей не имеет.
Просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Павельев А.В., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённого Зиборова И.В. рассмотрено судом с учётом требований закона.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого Зиборова И.В. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя ФБУ ИК-37, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осуждённого о применении условно-досрочного освобождения, пришёл к выводу о том, что осуждённый Зиборов И.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В обоснование данного вывода суд правильно учёл наличие у осуждённого Зиборова И.В. одного поощрения, вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении и учтено то обстоятельство, что осуждённый, отбывая наказание, допустил 11.01.2010 г. нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию (л.д.9, 10).
Из материала также усматривается, что осуждённый Зиборов И.В. не трудоустроен, несмотря на то, что имеет специальность электросварщика, с вопросами трудоустройства к администрации не обращался. Из пояснений представителя ИК-37 в судебном заседании видно, что осуждённый трудится лишь по 2 часа в неделю, выполняя работы в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ, с заявлениями об увеличении продолжительности рабочего времени к администрации исправительного учреждения не обращался, т.к. не желает работать (л.д.14).
Кроме того, из характеристики видно, что мероприятия воспитательного характера осуждённый Зиборов И.В. посещает во избежание конфликтов с представителями исправительной колонии; в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, между тем указанные обстоятельства имеют значение при определении степени исправления осуждённого.
Судебная коллегия считает, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о стремлении осуждённого Зиборова И.В. доказать своё исправление, а также о том, что в его поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что осуждённый Зиборов И.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о нестабильном поведении осуждённого является правильным, т.к. подтверждается данными, содержащимися в материале, исследованными в судебном заседании.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства осуждённого Зиборова И.В. о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого Зиборова И.В. доводы относительного того, что, отбывая наказания, он приобретает специальность электромонтёра, обучаясь в ПТУ, не могут повлиять на законность и обоснованность постановления суда, поскольку осуждённые, отбывая наказания, обязаны не только соблюдать установленный порядок отбывания наказания, но также трудиться и посещать учебные заведения, получая как общее, так и специальное образование.
Оснований для признания имеющейся в материале характеристики администрации ИК-37 необъективной, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый Зиборов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 г. в отношении Зиборова И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.01.2009 г., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (Парамонова Т.А.)
Судьи: (Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)