Дело № 22-1574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего-Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Линенко П.В., адвоката Жирова С.В. на приговор Топкинского городского суда от 18 февраля 2011 г., которым
Линенко П.В., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18.02.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Линенко П.В. (система видеоконференцсвязи), адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Линенко П.В. признан виновным и осуждён за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Линенко П.В., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Указывает, что в период предварительного следствия он не давал показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, т.к. оперативными сотрудниками ЛОВД ст. Топки на него было оказано давление в связи с его национальностью (цыган).
Оспаривая причастность к совершению преступлений, указывает, что при производстве обыска в его доме никаких запрещённых предметов обнаружено не было.
Наличие на его руках следов от химического порошка объясняет тем, что 01.10.2010 г. он встречался со своими знакомыми, употребляющими наркотики, и обменивался с ними денежными средствами, на которые они совместно приобрели наркотики для употребления; его показания судом не опровергнуты.
Также указывает, что свидетели П.В.В. и лицо под псевдонимом «Шурик» являются лицами, употребляющими наркотические средства, поэтому они давали показания со слов оперативных сотрудников. Показания указанных свидетелей считает противоречивыми, свидетеля П.В.В. он никогда не встречал, не сбывал ей наркотические средства, однако суд его показания необоснованно оценил критически.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Жиров С.В. просит отменить приговор, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что информация о том, что ранее Линенко П.В. занимался распространением наркотиков, была получена из одного источника – от свидетеля П.В.В., которая заявила об этом сотрудникам милиции по истечении 6 месяцев после того, как была задержана с наркотическими средствами. Кроме того, свидетель утверждала в судебном заседании, что обратилась именно к Линенко П.В. с просьбой продать ей наркотики, т. к. на тот момент она не знала, где еще можно было приобрести героин. Линенко П.В. отрицает, что продавал наркотическое средство П.В.В.
Проверочная закупка, проведенная 01.10.2010 г., по мнению защиты, санкционирована «простым административным решением структурного подразделения, которое впоследствии проводило операцию»; в тексте этого решения содержалось «очень мало информации относительно причин и целей запланированной "проверочной закупки"». Кроме того, проведение проверочной закупки не находилось под судебным или каким-либо иным независимым контролем.
Считает, что имела место провокация; свидетель под псевдонимом «Шурик» выполнял инструкции милиции. Он согласился принять участие в проверочной закупке наркотических средств, чтобы выявить причастность Линенко П.В. к обороту наркотических веществ, и попросил его продать ему наркотики.
Из показаний осужденного Линенко П.В. следует, что он наркотическое средство свидетелю «Шурику» не сбывал. В ходе обыска, проведенного после «проверочной закупки» в жилище Линенко П.В., наркотические средства, а также денежные средства, полученные за сбыт наркотиков, не обнаружены. При освещении специальной лампой на руках Линенко П.В. были обнаружены желто-зеленые пятна, однако Линенко П.В. пояснил, что пятна на руках могли возникнуть после того, как он взял в руки денежные купюры, которые ему при встрече передали другие наркоманы для того, чтобы на эти деньги приобрести героин и совместно употребить его; вещество, обнаруженное на его руках, не изымалось и не исследовалось на предмет однородности с красителем, которым наносились метки на денежные купюры, используемые при проведении проверочной закупки.
Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Черных Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Линенко П.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Линенко П.В. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, в обоснование вывода о совершении осуждённым Линенко П.В. 31.03.2010 г. незаконного сбыта наркотических средств, суд сослался в приговоре на показания свидетеля П.В.В., пояснившей в судебном заседании, что она неоднократно приобретала героин у Линенко П.В. 31.03.2010 г. она вновь пришла к Линенко П.В., проживавшему в <данные изъяты> в г. Топки, и приобрела у него один «чек» героина за 300 руб. По возвращении домой она была задержана сотрудниками милиции, которые при проведении её досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли приобретённый у Линенко П.В. героин (л.д.252-253).
Судебная коллегия считает, что показания свидетеля П.В.В. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в части осуждения Линенко П.В. по ст. 228-1 ч.1 УК РФ, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, из которого видно, что П.В.В. опознала Линенко П.В. как мужчину, у которого 31.03.2010 г. приобрела один «чек» героина за 300 руб. (л.д.79-81); протоколом проверки показаний свидетеля на месте, из которого видно, что П.В.В. указала на <данные изъяты> в г. Топки, в котором 31.03.2010 г. она приобрела героин у мужчины цыганской национальности по имени Петр (л.д.94-96); протоколом досмотра П.В.В., из которого видно, что 31.03.2010 г. при досмотре у свидетеля в левом кармане пальто обнаружен и изъят один фрагмент фольги, сложенный в несколько раз с порошкообразным веществом внутри (л.д.15), которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством-смесью, содержащим в своём составе диацетилморфин (героин), моноацетилморфин, морфин, массой 0,07 г (л.д.26-27).
Приведённые в приговоре доказательства получили мотивированную оценку суда и обоснованно признаны достаточными для выводов о виновности Линенко П.В. в незаконном сбыте 31.03.2010 г. наркотических средств свидетелю П.В.В.
Действия осуждённого Линенко П.В. по преступлению от 31.03.2010 г. правильно квалифицированы по ст. 228-1 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы защиты о том, что показания свидетеля П.В.В., положенные судом в основу приговора, являются недостоверными в связи с тем, что П.В.В. лишь по истечении 6 месяцев после обнаружения у неё наркотических средств заявила правоохранительным органам о том, что данное наркотическое средство она приобрела у Линенко В.В., судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что показания свидетеля П.В.В. полностью согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами и сомнений в объективности не вызывают. Данных о том, что П.В.В. оговорила осуждённого, материалы дела не содержат и в кассационных жалобах таковые не приведены.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осуждённого Линенко П.В. к совершению 01.10.2010 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются материалами дела.
Как видно из приговора, вывод суда о доказанности вины осуждённого Линенко П.В. в совершении преступления 01.10.2010 г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом «Шурик», видно, что 01.20.2010 г. он принимал участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки у Линенко П.В., у которого он ранее приобретал наркотические средства.
Сначала он был досмотрен оперативными сотрудниками в присутствии представителей общественности, однако никаких запрещённых предметов, в том числе наркотических средств, при нём обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные купюры (10 штук достоинством по 100 руб.), обработанные специальным химическим средством, после чего он вместе с оперативными работниками и представителями общественности поехал на <данные изъяты> в г. Топки. Он зашёл во двор <данные изъяты>, постучал в окно дома, из дома вышел Линенко П.В., он спросил у Линенко П.В., есть ли у него героин, тот ответил утвердительно и за 1000 руб. продал ему 2 «чека» с героином, которые он впоследствии выдал оперативным сотрудникам (л.д. 253).
Показания указанного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора в части осуждения Линенко П.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, поскольку они объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей П.Е.В., С.М.С., участвующих в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки, подробно пояснивших в судебном заседании обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе пояснили, что они наблюдали, как лицо под псевдонимом «Шурик» передало Линенко П.В. деньги, врученные ему для проведения проверочной закупки, взамен на которые Линенко передал два фрагмента фольги, сложенных в несколько раз с порошкообразным веществом внутри (л.д. 253, 254); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, из которого видно, что лицо, выступающий под псевдонимом «Шурик», опознало Линенко П.В., у которого 01.10.2010 г. он приобрёл героин (л.д.148-150); заключением судебно-химической экспертизы (л.д.136); данными протокола личного обыска Линенко П.В. о том, что при свечении прибором ультрофиолетового излучения на руках осуждённого обнаружены следы от специального химического порошка (л.д.70-71), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Линенко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
Доводы жалобы защиты о том, что при производстве обыска в доме осуждённого Линенко П.В. не было обнаружено денег, используемых при проведении проверочной закупки, а также иных запрещённых к обороту предметов, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что эти обстоятельства не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку приведённые в приговоре доказательства, в совокупности, являются достаточными для вывода о доказанности вина Линенко П.В. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Довод жалобы защиты о том, что действия сотрудников милиции носили провокационный характер, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что действия оперативных сотрудников по проведению оперативного мероприятия «проверочная закупка» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ /с изменениями от 26.12.2008 г./, на основании постановления о проведении проверочной закупки, утверждённого руководителем органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие (л.д.119).
Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры.
Оснований считать, что лицо под псевдонимом «Шурик», приобретая наркотические средства у осуждённого Линенко П.В., спровоцировало преступную деятельность осуждённого, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела усматривается, что имелась оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств Линенко П.В., в связи с чем была проведена проверочная закупка. При этом в действиях оперативных сотрудников, производивших проверочную закупку у осуждённого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Линенко П.В. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Линенко П.В., не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, вывод суда о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осуждённого Линенко П.В. самостоятельно, независимо от деятельности оперативных сотрудников, основан на материалах дела и является правильным. Судом достоверно установлено, что на просьбу лица, участвующего в проверочной закупке под псевдонимом «Шурик», продать ему наркотическое средство, осуждённый Линенко П.В. ответил согласием и сразу же продал ему героин, получив за это 1000 руб.
Доводы жалобы защиты о том, что у оперативных сотрудников не имелось оснований для проведения проверочной закупки в отношении Линенко П.В. в связи с отсутствием информации о том, что он сбывал наркотические средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в постановлении о проведении проверочной закупки указано на наличие оперативной информации о незаконном сбыте Линенко П.В. наркотических средств /лд.119/, что является достаточным основанием для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка».
Доводы жалобы защиты о том, что проверочная закупка проводилась без судебного контроля, не основаны на требованиях закона.
Надуманными находит судебная коллегия доводы жалобы осуждённого о том, что на предварительном следствии оперативные сотрудники оказывали на него давление в связи с его национальностью.
Как видно из материалов дела, все следственные действия проводились уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом Линенко П.В. был обеспечен защитником, что само по себе исключает применение недозволенных методов следствия. Каких-либо замечаний при допросах осуждённый Линенко П.В. не высказывал. Кроме того, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, Линенко воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний (л.д.86, 199), что также не может свидетельствовать об оказании на него какого-либо воздействия сотрудниками правоохранительных органов.
Версия осуждённого относительно того, каким образом на его руке появились следы от специального химического порошка, судом была проверена и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, признана несостоятельной. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Отсутствие в материалах дела данных о том, что химическое вещество, обнаруженное на руках осуждённого Линенко П.В. при свечении прибором, однородно с химическим веществом, которым были обработаны денежные купюры, используемые при проведении проверочной закупки, вопреки доводам жалобы защиты, не влияет на вывод суда о доказанности вины Линенко П.В. в совершении преступления, т.к. данный вывод подтверждается совокупностью приведённых в приговоре бесспорных доказательств, объективность и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание Линенко П.В. назначено в соответствии с требованиями закона /ст. ст.6, 60 УК РФ/, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, отсутствие судимости.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому Линенко П.В. наказание, как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого и является справедливым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2011 г. в отношении Линенко П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Жирова С.В.-без удовлетворения.
Председательствующий: /Парамоновой Т.А./
Судьи: /Федусова Е.А./
/Павлюк В.Я./