Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-6730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.В.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 22.02.2011г. кассационную жалобу осуждённого Ашимова Р.М. и кассационное представление прокурора на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2010 года, которым
Ботвинкин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> (зарегистрирован по <адрес>); ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (по событию от 26.09.2009г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию от 06.10.2009г.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.04.2010г., окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ашимов Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> (зарегистрирован по <адрес>); ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свобод; по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.04.2010г., окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённого Ашимова Р.М. и адвоката Нешитова С.М., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ботвинкин А.С. и Ашимов Р.М. приговором осуждены по событию от 30.07.2009г. за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по событию от 26.09.2009г. – за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а Ботвинкин, кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по событию от 06.10.2009г. – за грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а Ашимов, кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабкина З.С. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, что считает существенным противоречием между вводной и резолютивной частями приговора, влекущим его отмену.
Также указывает, что суд, квалифицируя действия Ботвинкина и Ашимова по факту хищения имущества потерпевших С и В как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а действия Ботвинкина в отношении потерпевшей С и действия Ашимова в отношении потерпевшей В – ещё и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в приговоре не дал надлежащей правовой оценки этим квалифицирующим признакам, не указал мотивов, по которым считает данную квалификацию верной, и не привёл при этом доказательства в обоснование своего решения, и более того, не проанализировал доказательства в их совокупности, чем также нарушил требования ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, указывает, что суд, осудив Ботвинкина и Ашимова как соисполнителей грабежей у С и В, описал действия Ашимова по эпизоду с С и действия Ботвинкина по эпизоду с В как пособников в совершении этих преступлений, т.к. из описания преступных деяний и приведённых доказательств не вытекает, что Ашимов в первом случае, а Ботвинкин во втором участвовали в совершении указанных грабежей, поэтому считает, что в приговоре содержатся существенные противоречия между описанием преступных деяний и квалификацией действий Ашимова и Ботвинкина, что в силу ст.380 ч.4 УПК РФ считает основанием для отмены приговора.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В дополнении к представлению прокурор г. Прокопьевска Рада О.В. считает приговор в отношении Ашимова Р.М. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что за преступление от 06.10.2009г. (потерпевшая В) суд назначил наказание Ашимову в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, однако приговором от 22.04.2010г. Ашимову назначалось за это преступление наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, и кассационным определением от 27.07.2010г. приговор от 22.04.2010г. не был отменён в связи с мягкостью назначенного наказания, поэтому при новом рассмотрении суд был не вправе усилить наказание, назначить его более 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Назначив больший размер наказания, суд ухудшил положение Ашимова, поэтому назначенное Ашимову наказание подлежит снижению, как и окончательное наказание.
Просит приговор в отношении Ашимова Р.М. и Ботвинкина А.С. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.
В кассационной жалобе осуждённый Ашимов Р.М. просит приговор отменить, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, т.к. обвинение не нашло своего подтверждения, в судебном заседании не доказано его участие в совершении преступлений, по которым он осужден.
Ссылается на то, что он не мог совершить 06.10.2009г. в 16-00 часов преступление в отношении потерпевшей В, т.к. 06.10.2009г. в 13-00 часов он был задержан и доставлен в УВД г. Прокопьевска, где должна быть запись о его задержании с указанием времени его пребывании там.
Указывает, что суд не принял во внимание его заявление об оказании на него давления (причинение побоев) со стороны сотрудников милиции на предварительном следствии, а учёл только материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, хотя следователь принял решение, даже не допросив его по данному факту. Между тем косвенным доказательством причинения ему побоев является тот факт, что его выпустили из ИВС. Все эти факты служат подтверждением того, что на предварительном следствии он давал хотя и точные и последовательные показания, но лишь после ознакомления с явкой с повинной Ботвинкина и под моральным и физическим давлением сотрудников милиции. Когда сотрудники милиции доставили его в тот день домой, чтобы взять паспорт, ряд свидетелей, в том числе и Осипов, видели на нём следы побоев, что и подтвердили в судебном заседании, однако эти показания не были проверены и суд не принял во внимание данный факт.
Также указывает, что в качестве доказательств его вины приняты во внимание первичные показания Ботвинкина, а показания свидетелей частично и его показания в целом оставлены судом без внимания, хотя потерпевший В3, описывая одежду Ботвинкина, описание которой также есть в материалах дела, показал, что в дом сначала вошел один человек, а уже после - второй нападавший, что соответствует данным явки с повинной Ботвинкина, которую, исходя из его показаний, он также писал под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции и из желания остаться до суда на свободе, что суд также не принял во внимание. Его непричастность к преступлению в отношении С подтверждается показаниями и самой потерпевшей, в которых она указывала на Ботвинкина, как лицо, совершившее преступление, а о втором участнике преступления не упоминала.
По мнению осуждённого, суд также не принял во внимание основания для отмены вынесенного ранее приговора, указанные в кассационном определении от 27.07.2010г., и не рассмотрел их.
В дополнении (от 30.11.2010г.) к жалобе Ашимов Р.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливостью.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, согласно которой на пистолете не обнаружено его отпечатков пальцев, однако данное заключение опровергает показания Ботвинкина в части того, что у Ашимова в руках был пистолет; суд не устранил данное противоречие, и не указал мотивов, по которым отверг показания эксперта.
По мнению осуждённого, к преступлению в отношении В3 может быть причастна Х, с которой потерпевший проживал в гражданском браке; согласно показаниям В3, нападавшие были в масках, что не исключает участие женщины; суд не допросил Х, т.к. она скрывается от суда, и тем самым имеется повод для сомнения в том, что Х не причастна к совершению преступления; после совершения преступления он (Ашимов) приходил к домой к В3 и тот говорил, что на него напали взрослые мужики, и не говорил о том, что один из нападавших был похож на него, об этом В3 позже сказали оперативные сотрудники, и только после беседы с ними он пояснил, что один из нападавших похож на Ашимова.
Считает, что суд принял показания, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушив ч.2 ст.50 Конституции РФ, а также с нарушением прав и свобод, закреплённых в Конституции РФ.
Также считает проведённую прокуратурой проверку по его заявлению о применении к нему физического и психического давления сотрудниками милиции формальной, т.к. не были объективно выяснены все обстоятельства.
Указывает, что Ботвинкин пояснил об отсутствии сговора с Ашимовым, и что Ашимов не знал о том, что он совершает или хочет совершить какие-либо преступления, однако суд не учёл этого.
Ссылается также на то, что судом недостаточно объективно рассмотрены все обстоятельства дела, что повлекло за собой чрезмерно суровое наказание.
Остальные доводы аналогичны доводам кассационной жалобы.
В дополнении от 10-11 января 2011г. осуждённый оспаривает свою вину по эпизодам в отношении потерпевших С и В, указывая, что Ботвинкин в ходе судебного следствия с 14.01.2010г. по 22.04.2010г. отказался от своих показания, данных на предварительном следствии, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции; он также не подтвердил первоначальные показания, данные на предварительном следствии, а иных доказательств его вины не добыто. Ботвинкин подтвердил, что преступление в отношении В он совершил один.
Считает необоснованными и выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении В3 При этом указывает, что в судебном заседании Х не смогла пояснить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а лишь согласилась с прочитанным протоколом, т.к. она является заинтересованным лицом, поскольку должна его матери большую сумму денег, мать сама не в состоянии истребовать их, а в случае его оправдания Х пришлось бы вернуть деньги, однако суд не проверил эти доводы, проигнорировал их. Показания Векшина, утверждавшего, что он знал со слов Х о том, что нападение совершил Ашимов, суд, по мнению осуждённого, принял незаконно, т.к. они основаны на слухах и не могут быть приняты во внимание.
Указывает, что в ходе судебного следствия с 14.01.2010г. по 22.04.2010г. Ботвинкин показал, что оговорил его под давлением сотрудников милиции, что о совершении преступления они с Ашимовым не договаривались, и о том, что он собрался кого-либо грабить с применением пистолета, Ашимов не знал, однако суд не принял это во внимание.
Считает, что в действиях Ботвинкина присутствует эксцесс исполнителя, а его (Ашимова) действия по эпизоду в отношении В3 незаконно квалифицированы по ст.161 УК РФ.
Ссылается на положения п.2 ст.307 УПК РФ, Конституцию РФ, и считает, что суд принял сторону обвинения, нарушив законодательство РФ.
В дополнении от 13.01.2011г. Ашимов Р.М. указывает лишь на то, что он несвоевременно извещался о дате рассмотрения его кассационной жалобы, однако в указанные им даты кассационное рассмотрение дела отложено.
В дополнении от 24.01.2011г. осуждённый Ашимов Р.М. ссылается на то, что суд положил в основу приговора противоречивые показания.
Указывает, что Ботвинкин, признав, что оговорил его, пояснил, что пистолет принадлежит ему, и что Ашимов не знал, что он уже в доме, т.к. пришёл позже, когда потерпевший уже лежал на полу, следовательно, сговора у них не было, однако суд это не учёл. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Также указывает, что при назначении наказания суд не в полном объёме рассмотрел смягчающие обстоятельства, не учёл, что он является инвалидом.
Не согласен с доводами кассационного представления о назначении ему чрезмерно мягкого наказания.
Остальные доводы дополнения аналогичны доводам кассационной жалобы и предыдущих дополнений к жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу Ашимова Р.М. и дополнения к ней государственный обвинитель Бабкина З.С. считает доводы осуждённого несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого (с дополнениями) и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ботвинкин приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и в этой части, как и в части наказания, назначенного ему по данному закону, приговор в кассационном представлении не оспаривается, а сам Ботвинкин приговор не обжаловал.
Вина Ашимова Р.М. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевшего В3, свидетелей Л2 и Л1, В2, Н, Х и других; данными из письменных материалов уголовного дела, а также из показаний подсудимого Ботвинкина А.С. и самого Ашимова Р.М., данных им в ходе предварительного следствия.
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых Ботвинкина и Ашимова, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, поскольку они подробны, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно принял эти показания в качестве доказательств.
Доводы кассационной жалобы Ашимова Р.М. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и психическим давлением со стороны работников милиции, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку Ашимов допрошен в присутствии адвоката, при этом никаких заявлений, замечаний и дополнений ни от него, ни от его защитника не поступило; жалоб на действия работников милиции он не предъявлял, а заявил об этом лишь в ходе судебного разбирательства; в кассационной жалобе Ашимов указывает на то, что был задержан 06.10.2009г. в 13 часов и к нему было применено физическое воздействие, работники милиции причинили ему побои, поэтому он был вынужден дать признательные показания, а также что следы побоев у него видел свидетель Осипов, однако согласно протоколу Ашимов Р.М. был задержан 12.10.2009г. (т.3 л.д.60), а из показаний свидетеля Осипова видно, что синяк на лице Ашимова он видел в сентябре 2009г.; кроме того, показания Ашимова Р.М. подробны и хотя согласуются в целом с показаниями Ботвинкина А.С., однако не являются дословным их повторением, что свидетельствует о том, что в протоколе допроса показания Ашимова изложены именно с его слов, а не перенесены из протокола допроса Ботвинкина. В своей жалобе Ашимов ссылается на то, что его показания точные и последовательные по той причине, что он давал их после ознакомления с явкой с повинной Ботвинкина, а между тем в протоколе явки с повинной не содержится столь подробное изложение обстоятельств совершения преступления, как в показаниях Ашимова Р.М. Более того, Ашимов в ходе предыдущего судебного разбирательства после оглашения его показаний, данных при производстве предварительного следствия, полностью подтверждал их, признавая свою вину в предъявленном ему обвинении.
В судебном заседании подсудимый Ботвинкин А.С. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и оглашённые судом, пояснив, что давал правдивые показания, при этом физическое давление работники милиции на него не оказывали, только когда его задержали, оказывали на него, по его мнению, психологическое давление, выразившееся лишь в том, чтобы говорил правду, но это был единичный случай, который не отразился на правдивости его показаний; Ашимова он не оговаривал, так как причин для этого нет. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ашимова Р.М. и дополнений к жалобе, основанные лишь на том, что в ходе предыдущего судебного разбирательства Ботвинкин изменил свои показания и признал, что оговорил его (Ашимова), судебная коллегия находит несостоятельными.
Из показаний подсудимых Ботвинкина и Ашимова, а также свидетеля Х (в части сговора на хищение компьютера у В3, который предложила похитить она) суд обоснованно установил наличие между подсудимыми предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего В3 в целях хищения его имущества; установлен и их сговор на использование для угрозы потерпевшему имевшегося у Ашимова пневматического газобаллонного пистолета, технически неисправного и непригодного для производства выстрелов; а также установлено, что они вошли в дом потерпевшего вместе, один за другим, без какого-либо временного перерыва, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Х.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии на пистолете отпечатков его пальцев не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в отношении пистолета проводилась лишь баллистическая экспертиза, и в компетенцию эксперта-баллиста не входит исследование на предмет наличия либо отсутствия на пистолете отпечатков пальцев.
Показания потерпевшего В3, свидетеля Х и других свидетелей также не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимых, принятыми судом в качестве доказательств, и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими подсудимого Ашимова суд не установил.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого Ашимова Р.М. о возможном участии свидетеля Х в разбойном нападении на В3, так как они опровергаются показаниями подсудимого Ботвинкина А.С., а также самого Ашимова Р.М., принятыми судом в качестве доказательств, которые в этой части полностью согласуются с показаниями Х
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы Ашимова Р.М. о заинтересованности свидетеля Х в исходе дела якобы в связи с тем, что она должна матери Ашимова большую сумму денег, - поскольку материалами дела они не подтверждаются. Кроме того, показания Х полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами, подтверждающими вину Ашимова, в том числе и с его показаниями в ходе предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы осуждённого, что показания В3 об участии Ашимова в нападении на него и хищении его имущества не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они даны со слов Х, следовательно, основаны на слухах, - судебная коллегия находит необоснованными, так как В3 пояснил лишь о том, что он от Х узнал о совершении в отношении него преступления Ашимовым и Ботвинкиным, то есть указал источник своей осведомленности, и показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Х. Подсудимый Ашимов в судебном заседании, признавая частично свою вину, не отрицал, что заходил в дом В3, где вместе с Ботвинкиным взял компьютер, а Ботвинкин ещё и часы, а также показал, что в доме В3 видел в руках у Ботвинкина пистолет, который был чем-то перемотан, и со слов Ботвинкина знает, что тот оставил пистолет в доме В3 на холодильнике.
Таким образом, совокупность приведённых в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств с бесспорностью подтверждает выводы суда о виновности Ашимова Р.М. в разбое и является достаточной для принятия решения по существу предъявленного обвинения.
Выводы суда о виновности Ашимова в инкриминируемом преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и доказанность вины Ашимова Р.М. сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Ашимова Р.М. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание за данное преступление ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Назначенное в минимальном размере, предусмотренном за совершённое преступление, наказание судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, а находит законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его смягчения не находит.
Вина Ботвинкина в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершённом 26.09.2009г. в отношении потерпевшей С, и вина Ашимова в аналогичном преступлении, совершённом 06.10.2009г. в отношении потерпевшей В, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевших С и В, свидетелей А1 и С.В., Л, Г, А, В1., данными из письменных материалов уголовного дела, а также из показаний подсудимых Ботвинкина А.С. и Ашимова Р.М. в ходе предварительного следствия, которые не содержат противоречий, влияющих на выводы суда; согласуются между собой и дополняют друг друга.
Ботвинкин А.С. в судебном заседании вину признал, и приговор не обжаловал, в кассационном представлении вина Ботвинкина в открытом хищении имущества С 26.09.2009г., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целом также не оспаривается, и у судебной коллегии вывод суда о доказанности вины Ботвинкина в указанном объёме сомнений не вызывает, поскольку данный вывод подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей С, 26.09.2009г., когда она возвращалась с работы, её обогнал и пошёл ей навстречу ранее незнакомый Ботвинкин; подойдя к ней, он схватил её сумку и стал дёргать, она сумку не отпускала, тогда Ботвинкин ударил её кулаком в область подбородка, удар был сильный, она упала, но сумку держала, а он за сумку стал волочить её по земле, выворачивать руку, ей стало больно, и она сумку отпустила, Ботвинкин убежал.
Из заключения СМЭ следует, что у С обнаружены кровоподтёки в области лица, пальцев правой кисти, правого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются.
При опознании С указала на Ботвинкина А.С. как на лицо, совершившее её ограбление.
Согласно показаниям Ботвинкина А.С., 26.09.2009г. он предложил Ашимову кого-нибудь ограбить, договорились, что найдут женщину, и если людей поблизости не будет, то Ашимов будет наблюдать за обстановкой, чтобы их не заметили и не поймали, а если кто пойдёт в их сторону, должен был крикнуть, и они побегут в лесопосадки около шахты им. Ворошилова; они так грабили людей не в первый раз. Увидев идущую в сторону жилого массива женщину, они решили её ограбить. Когда она стала заходить в переулок, то он пошёл за ней, а Ашимов остался на улице наблюдать за обстановкой. Подойдя к женщине, он схватил её сумку за ручки, женщина упала, но сумку не отпускала, он протянул её по земле, два раза ударил по лицу кулаком и стал выкручивать ей руку; завладев сумкой, он побежал к Ашимову, и вместе с ним в лесопосадки. Из сумки забрали <данные изъяты> рублей и телефон «<данные изъяты>».
Показания Ашимова Р.М., данные в ходе предварительного следствия, в части договорённости об открытом хищении чужого имущества и его действиях при совершении данного преступления, аналогичны показаниям Ботвинкина. Кроме того, Ашимов пояснял, что он остался на перекрёстке около лесопосадок, и если бы кто пошёл в сторону переулка, он должен был крикнуть Ботвинкину, а сам убежать в сторону лесопосадок. Услышав крик женщины, он понял, что Ботвинкин забрал у неё сумку, и как договорились, пошёл в лесопосадки. Через минуту Ботвинкин догнал его, в лесопосадках они вытащили из сумки <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, ключи, парфюмерию.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда о доказанности вины Ашимова в открытом хищении имущества В 06.10.2009г., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Так, Ашимов на предварительном следствии показал, что предложил Ботвинкину ограбить женщину (В), сказал ему, чтобы наблюдал за окружающей обстановкой, Ботвинкин согласился, а он пошёл за женщиной в подъезд, где около двери толкнул её руками сзади в спину, выхватил из правой руки женскую сумку и убежал. В сумке находились документы, телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, таблетки, кошелёк тёмного цвета на металлической застёжке; телефон и кошелёк он забрал, а сумку с остальными вещами выбросил в районе моста по ул. Комсомольской.
Согласно показаниям Ботвинкина А.С., в начале октября 2009г. около 14 часов он встретился с Ашимовым и предложил ему кого-нибудь ограбить, тот согласился; они пришли в город и около <адрес> увидели женщину (В), которая шла к дому, и решили её ограбить. Согласно распределённым ранее ролям он остался стоять на улице около подъезда, а Ашимов зашёл за потерпевшей в подъезд, через 2-3 минуты выбежал, он побежал за ним за дом, где осмотрели сумку, в которой были различные документы, сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, две банки (одна с вареньем) и деньги.
Из показаний потерпевшей В следует, что 06.10.2009г. в 16 часу она шла по <адрес> к дому №, где проживает А, подошла к третьему подъезду, открыла входную дверь и почувствовала сзади сильный толчок в спину, а затем из её правой руки кто-то вырвал сумку; от толчка она упала на пол, на руки и колени; потом она встала, вышла из подъезда и увидела убегающего парня в коричневой куртке, который свернул в сторону ул. Комсомольской. Согласно заключению СМЭ у В обнаружен кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава, который не расценивается как вред здоровью.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе в их совокупности, и обоснованно принял в качестве доказательств вины Ашимова Р.М. показания подсудимого Ботвинкина А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании и подтверждённые Ботвинкиным А.С. в полном объёме; и показания самого Ашимова в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями Ботвинкина, потерпевшей В и свидетелей; при этом суд в целом правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ашимова Р.М.
Доводы кассационной жалобы Ашимова Р.М. о его непричастности к совершению преступления в отношении В 06.10.2009г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 09.10.2009г. Ашимов давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые могли быть известны лишь его исполнителю, и о которых не указывал Ботвинкин, в частности о том, что в подъезде толкнул потерпевшую в спину, что опровергает его доводы о повторении им показаний Ботвинкина, который об этом не пояснял; также Ашимов пояснял о похищении у В телефона «<данные изъяты>», тогда как сама потерпевшая первоначально, при допросе 06.10.2009г., ошибочно указала, что у неё был похищен телефон «<данные изъяты>» (т.3 л.д.12-15), и лишь при дополнительном допросе 15.10.2009г. уточнила, что был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» и представила на него документы (т.3 л.д.46-47). Показания Ашимова о том, что он выбросил сумку потерпевшей в районе моста по <адрес> согласуются с показаниями свидетеля В1, которая 13.10.2009г., уже после допроса Ашимова Р.М., в районе совершения преступления обнаружила сумку, в которой находились и документы на имя В, и возвратила её потерпевшей.
Доводы жалобы Ашимова Р.М. о даче им признательных показаний под давлением работников милиции; о невозможности совершить преступление в отношении В в связи с тем, что он был задержан до совершения преступления; а также о том, что Ботвинкин оговорил его, а затем изменил показания и подтвердил, что один совершил указанное преступление, судебной коллегией уже оценивались выше и признаны несостоятельными.
С учётом всего изложенного доказанность вины Ашимова Р.М. в открытом хищении имущества В, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В то же время вывод суда о совершении преступлений 26.09.2009г. и 06.10.2009г. Ашимовым и Ботвинкиным группой лиц по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из показаний Ботвинкина и Ашимова действительно следует, что они предварительно договорились об открытом хищении имущества С в первом случае, и В во втором, однако из их показаний также видно, объективная сторона преступления выполнена 26.09.2009г. Ботвинкиным, а 06.10.2009г. – Ашимовым, тогда как в первом случае Ашимов, а во втором – Ботвинкин непосредственно не участвовали в совершении преступления, а также своими действиями никак не содействовали совершению преступления, что подтверждается и показаниями потерпевших.
Показания подсудимых о распределении ролей между ними, в исполнение чего Ашимов оставался на перекрёстке с целью предупредить Ботвинкина, а Ботвинкин – у подъезда с целью предупредить Ашимова об опасности в случае появления посторонних лиц, не свидетельствуют о содействии Ашимова в первом случае, и Ботвинкина – во втором, совершению преступления, поскольку имущество потерпевших было похищено открыто, поэтому необходимости в обеспечении тайного характера преступления не имелось, как и содействия в этом, а предупреждение о появлении посторонних лиц могло лишь помочь лицу, совершавшему грабёж, избежать задержания, однако никак не обеспечивало открытый характер хищения и не способствовало этому.
При описании в приговоре преступных деяний от 26.09.2009г. и 06.10.2009г., признанных доказанными, как на то обоснованно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, суд не описал действия Ашимова Р.М. и Ботвинкина А.С. как соисполнителей указанных преступлений, так как из описания не следует, что Ашимов 26.09.2009г., а Ботвинкин 06.10.2009г. участвовали в совершении грабежей, однако осудил их за совершение открытого хищения чужого имущества 26.09.2009г. и 06.10.2009г. группой лиц по предварительному сговору, допустив тем самым противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией.
Доводы кассационного представления о том, что суд описал действия Ашимова по событию от 26.09.2009г. и действия Ботвинкина по событию от 06.10.2009г. как пособников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из описания преступных деяний не следует, что они каким-либо образом способствовали совершению преступления.
Таким образом, вина Ашимова в совершении грабежа 26.09.2009г. и вина Ботвинкина в совершении грабежа 06.10.2009г. не установлена, поскольку не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно назначил Ашимову Р.М. за преступление, совершённое 06.10.2009г. в отношении потерпевшей В, наказание в большем размере, чем было назначено за это же преступление предыдущим приговором от 22.04.2010г., который отменён не за мягкостью, а по иным основаниям. Тем самым судом нарушены требования, вытекающие из положений ч.2 ст.383 УПК РФ, и назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.
В то же время доводы кассационного представления о нарушении судом требований ч.5 ст.69 УК РФ. Включать в приговор указание на непогашенные судимости в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, однако судебная коллегия считает возможным указать судимость по приговору от 22.04.2010г. во вводной части кассационного определения.
С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1,2,4; 380 п.1,4; 381 ч.1; 383 ч.2 УПК РФ, отменить приговор в части осуждения Ашимова Р.М. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ: Ботвинкину – на 3 месяца, Ашимову – на 6 месяцев, с учётом доводов представления о необоснованном назначении Ашимову наказания в большем (на 3 месяца) размере, чем было ему назначено предыдущим приговором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 22 октября 2010 года в части осуждения Ботвинкина А.С. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по событию от 26.09.2009г. отменить и уголовное преследование Ботвинкина А.С. и Ашимова Р.М. в этой части прекратить.
Этот же приговор в отношении Ботвинкина А.С. и Ашимова Р.М. в остальной части изменить.
Исключить из приговора указание суда об осуждении Ботвинкина А.С. по событию от 26.09.2009г. и Ашимова Р.М. по событию от 06.10.2009г. по пункту «а» ч.2 ст.161 УК РФ: Ботвинкина А.С. – по событию от 26.09.2009г., Ашимова Р.М. – по событию от 06.10.2009г.
Снизить назначенное наказание: Ботвинкину А.С. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по событию от 26.09.2009г. с 3(трёх) лет 6(шести) месяцев лишения свободы до 3(трёх) лет 3(трёх) месяцев лишения свободы; Ашимову Р.М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по событию от 06.10.2009г. с 3(трёх) лет 6(шести) месяцев лишения свободы до 3(трёх) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по ст.ст. 162 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначить: Ботвинкину А.С. – 7(семь) лет 9(девять) месяцев лишения свободы; Ашимову Р.М. – 7(семь) лет 2(два) месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 22.04.2010г., окончательно назначить к отбытию: Ботвинкину А.С. – 8(восемь) лет 3(три) месяца лишения свободы; Ашимову Р.М. – 7(семь) лет 4(четыре) месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого Ашимова Р.М. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись /Понапраснов Н.А./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./