Дело № 22-575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Шарипова М.В., кассационную жалобу адвоката Щербининой А.А. в защиту интересов осужденного Шарипова М.В., кассационную жалобу осужденного Екимовского Д.О., кассационную жалобу адвоката Минюкова Д.Н. в защиту интересов осужденного Екимовского Д.О., кассационные жалобы потерпевших П.Н.А. и Л. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2010 года, которым
Екимовский Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду от 7.07.2010 г. в отношении П.Н.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду от 7.07.2010 г. в отношении Л.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от 8.07.2010 г.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Екимовскому Д.О. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шарипов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, работающий, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду от 7.07.2010 г. в отношении П.Н.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду от 7.07.2010 г. в отношении Л.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от 8.07.2010 г.) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шарипову М.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Шарипову М.В. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2009 г., отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2009 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано солидарно с Екимовского Д.О. и Шарипова М.В. в пользу М.Н. 49520 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
Согласно приговору Екимовский Д.О. и Шарипов М.В. признаны виновными в грабежах, т.е. открытом хищении чужого имущества: совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 7 и 8 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Шарипова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Шарипов М.В. пересмотреть приговор суда и снизить наказание. Указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей-инвалидов, а также несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших не наказывать строго.
В кассационной жалобе адвокат Щербинина А.А. в защиту интересов осужденного Шарипова М.В. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что фактически суд назначил наказание при особом порядке более половины от максимального срока, назначаемого при особом порядке. Помимо этого суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении Шарипова М.В. родителей-инвалидов, а также мнение потерпевшей М.О. не наказывать строго.
В кассационной жалобе осужденный Екимовский Д.О. просит пересмотреть приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и снизить наказание. Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе адвокат Минюков Д.Н. в защиту интересов осужденного Екимовского Д.О. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.
Указывает, что назначенное Екимовскому Д.О. наказание по каждому эпизоду превысило минимально возможное на 1 год 2 месяца, что по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний повлекло назначение слишком сурового наказания. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба. При этом из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный по эпизодам от 7.07.2010 г. в отношении П.Н.С. и Л., с учетом возвращенных им похищенных телефонов, и возмещенного материального ущерба и морального вреда, был возмещен в полном объеме, что не было учтено судом. Кроме того, судом не было учтено, мнение потерпевшей М.О. не наказывать строго.
В кассационной жалобе потерпевшая П.Н.А. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что осужденные издевались над ней, пинали ногами, она не надеялась остаться живой.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что подсудимые ворвались в дом с пистолетом, связали П.Н.С. и избивали ее. Кроме того, указывает, что в связи с преступлением в отношении нее ухудшилось ее здоровье, она все еще испытывает страх за себя и ребенка, которого тоже связывали. Ребенок начал заикаться и его приходится лечить.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Щербининой А.А., осужденного Екимовского Д.О., потерпевших П.Н.А. и Л. государственный обвинитель по делу Бирюкова Н.Г. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, находит приговор подлежащим изменению на основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.
Суд постановил данный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлено добровольно после консультации с защитниками, Екимовский Д.О. и Шарипов М.В. согласились с предъявленным обвинением, осознавали характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинения, предъявленные Екимовскому Д.О. и Шарипову М.В., обоснованны, подтверждены собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденных по преступлениям от 07.07.2010 года в отношении потерпевших П.Н.А. и Л. дана правильная.
Вместе с тем, по преступлению от 08.07.2010 года в отношении потерпевшей М.О. квалификация действий осужденных подлежит изменению.
Екимовскому Д.О. и Шарипову М.В. было предъявлено обвинение в том, что они 08.07.2010 года путем свободного доступа проникли в помещение пункта по приему металлолома и совершили грабеж.
Как усматривается из показаний потерпевшей М.О. (л.д.30-31, 221), 08.07.2010 года она работала в пункте по приему металлолома, заменяя заболевшего приемщика. В 8 часов открыла пункт, принимала металл, обслужила двух мужчин, которые сдавали металлолом. Осужденные пришли в пункт приема металлолома в часы работы этого пункта, вход был свободный, любой гражданин мог прийти в пункт и сдать металлолом. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен осужденным не обоснованно.
Указанные обстоятельства являлись очевидными, и не требовали исследования доказательств, поэтому оснований доля отмены приговора и рассмотрения дела в общем порядке не имеется.
Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из приговора, а наказание Екимовскому Д.О. и Шарипову М.В. с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению.
Доводы, изложенные в жалобах осужденных и их адвокатов о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.
При назначении наказания осужденным Екимовскому Д.О. и Шарипову М.В. судом учтены наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, занятие общественно полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребенка у Шарипова М.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Наличие у Шарипова М.В. родителей-инвалидов не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд вправе учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ст.61 УК РФ, однако суд не нашел таких оснований, не усматривает их и судебная коллегия.
Данных о том, что потерпевшие П.Н.А. и Л. просили не наказывать осужденных строго, в материалах дела не имеется.
Осужденные в полном объеме причиненный ущерб не возместили, а частичное возмещение ущерба судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, в том числе и по совокупности преступлений, в связи с чем доводы жалоб адвокатов являются несостоятельными.
Доводы жалоб потерпевших П.Н.А. и Л. об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания также удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2010 года в отношении Екимовского Д.О. и Шарипова М.В. изменить.
Исключить из приговора по преступлению от 08.07.2010 года осуждение Екимовского Д.О. и Шарипова М.В. по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Смягчить Екимовскому Д.О. и Шарипову М.В. наказание, назначенное по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 9 месяцев лишения свободы каждому.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а» УК РФ окончательно назначить Екимовскому Д.О. 5 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ Шарипову М.В. назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2009 г. и окончательно к отбытию определить 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевших оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
Т.Ю. Першина