Дело № 22-603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Гаранина С.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2010 года, которым
Меринов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, неработающий, несудимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с длительным уклонением от явки в судебное заседание и невозможностью установления места нахождения Меринова Г.В. постановлено продолжить розыскные мероприятия в отношении Меринова Г.В.
Согласно приговору Меринов Г.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 11 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаранин С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд рассмотрел дело без участия Меринова Г.В., при этом не установил его место нахождения, в том числе за пределами РФ, достоверно не установил, что Меринов Г.В. уклоняется от явки в суд, чем нарушил его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.
В дополнительном кассационном представлении зам. прокурора города Междуреченска Носковой Т.В. указывается, что судом в нарушение ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, оснований для их удовлетворения не находит.
Вина Меринова Г.В. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и не оспаривается сторонами.
Действия Меринова Г.В. правильно квалифицированы ст.105 ч.1 УК РФ, и данная квалификация действий осужденного в кассационном представлении не оспаривается.
Доводы представления о том, что суд не установил, что Меринов Г.В. уклоняется от явки в суд, не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года уголовное дело было направлено прокурором в Междуреченский городской суд для рассмотрения.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Меринова Г.В. было назначено к слушанию на 5 июля 2007 года. О рассмотрении дела в назначенное время Меринов Г.В. был извещен, о чем свидетельствует расписка от 29.06.2007 г. (л.д. 105). Однако Меринов Г.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10 июля 2007 года.
Меринов Г.В. повторно извещен о рассмотрении уголовного дела 10 июля 2007 года, на которое он явился, рассмотрение дела было продолжено, назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В судебные заседания 14 и 28 февраля 2008 года Меринов Г.В. не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки. Согласно справке судебных приставов Меринов Г.В. по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает, дом выгорел изнутри. Установить, где проживает Меринов Г.В., не представилось возможным.
По ходатайству государственного обвинителя в отношении Меринова Г.В. постановлением суда от 27 февраля 2008 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск, производство которого поручено ОУР УВД г. Междуреченска (л.д. 135).
На основании этого решения суда Меринов Г.В. был объявлен в федеральный розыск (л.д.138).
Согласно имеющейся в материалах дела информации принятыми мерами розыска местонахождение Меринова Г.В. не установлено. Согласно сообщений заместителя прокурора города Междуреченска о проверке производства розыска Меринова Г.В. в ходе работы по розыскному делу принимались достаточные меры по установлению местонахождения подсудимого, однако положительных результатов достигнуто не было (л.д.147, 149, 153, 155, 158, 160, 167).
В связи с невозможностью установления местонахождения Меринова Г.В. по ходатайству стороны обвинения суд с рассмотрел уголовное дела в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Меринов Г.В. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, длительное время скрывается от суда, принятыми розыскными мероприятиями местонахождение его не установлено.
Сведений о нахождении Меринова Г.В. за пределами РФ по делу не имеется, также как и о том, что он привлекался к уголовной ответственности на территории другого государства.
Учитывая эти данные, а также обстоятельства предъявленного Меринову Г.В. обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Меринов Г.В. уклоняется от явки в суд, признал эти обстоятельства исключительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
До настоящего времени местонахождение Меринова Г.В. не установлено, постановление суда о заключении его под стражу не исполнено, то есть обстоятельства, в силу которых судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого не отпали, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного заочно приговора в отношении осужденного.
Доводы прокурора об отмене приговора на том основании, что суд не установил местонахождение Меринова Г.В., удовлетворению не подлежат, противоречат закону, поскольку ч.5 ст.247 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии обвиняемого, который скрылся от суда. Прокурором, согласно сообщениям, имеющимся в деле, неоднократно проводились проверки достаточности проводимых розыскных мероприятий.
Доводы кассационных представлений не являются основанием к отмене приговора, поскольку Меринов Г.В. копию обвинительного заключения получил 15.06.2007 года (л.д.101), в судебных заседаниях признавал вину, права Меринова Г.В. не нарушены.
Адвокат Белобородова Е.Ю. в возражении на представление прокурора указала, что в судебном заседании прокурор излагал существо предъявленного Меринову Г.В. обвинения. Отсутствие ссылки в резолютивной части приговора на ст.64 УК РФ мотивировал.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2010 года в отношении Меринова Г.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк