Дело № 22 – 663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Боцманова А.Ю. в защиту интересов осуждённого Малинина М.В., осуждённого Малинина М.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.11.2010 года, которым
Малинин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование 8 классов, без определенного места жительства,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Малинина М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Боцманова А.Ю. и осуждённого Малинина М.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Малинин М.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.
Преступление осуждённым совершено 27.04.2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю. в защиту интересов осужденного Малинина М.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, на которых в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Показания ФИО19 в части оказания на нее давления в судебном заседании объективными доказательствами опровергнуты не были. В ходе предварительного следствия ФИО19 давала противоречивые и непоследовательные показания, однако в судебном заседании противоречия устранены не были. Кроме того, показания свидетеля ФИО20 также являются противоречивыми и непоследовательными, из-за его неявки в судебное заседание у суда не было возможности подтвердить или опровергнуть данные показания. Считает, что судом не доказан факт того, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были очевидцами конфликта именно Малинина не с ФИО19, а с умершей ФИО9 По мнению адвоката, одежда Малинина с пятнами крови не может быть признана в качестве доказательства его вины, поскольку видовая принадлежность крови не установлена и могла произойти при кровопотере самого Малинина в результате того, что его укусила собака. Кроме того, орудие преступления – камень, на котором обнаружена кровь, принадлежащая умершей ФИО9, не связана с Малининым и не может свидетельствовать о его виновности в инкриминируемом ему деянии.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Малинин М.В. просит приговор суда отменить, его оправдать с правом на реабилитацию в связи с недоказанностью вины и состава преступления. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В жалобе указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, на которых в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14 Суд также не принял во внимание время наступление смерти ФИО9 с 18-00 по 19-00 часов, что в данное время ФИО9 могла совершать целенаправленные действия. Кроме того указывает, что на момент совершения преступления, в период с 16-40 часов до 19-00 часов 27.04.2008 года он находился в Аэродромном поселке, по <адрес>, что подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, ФИО17 На его одежде видовая принадлежность крови не установлена. В ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.181 УПК РФ, поскольку по делу следственный эксперимент не проведен.
В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Зиятдинова Н.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвоката Боцманова А.Ю, осуждённого Малинина М.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Вина Малинина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение вины Малинина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд обоснованно в приговоре сослался на показания:
- свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 27.04.2008 года она совместно с Малининым М.В. и их знакомым ФИО25 ФИО20 употребляли спиртное на берегу запруды около кладбища в районе ул. Могилевской. Около 15-16 часов к ним подошла женщина, представилась по имени, было видно, что она ведет бродячий образ жизни. Женщина принесла бутылку спирта, авоську с продуктами и села с ними выпивать. Когда все были уже пьяными, между женщиной и Малининым М.В. возникла ссора. Малинину не понравились какие-то слова женщины, он ударил ее кулаком по лицу, от удара она упала, а Малинин ударил ее ногой в бок. Женщина сказала, что пожалуется на Малинина в милицию, тогда Малинин еще раз ударил ее ногой в бок, от удара она согнулась. Затем Малинин попросил ФИО20 помочь ему оттащить женщину на расположенные рядом могилки. Они вдвоем взяли женщину под руки и отвели на крайнюю могилу. Малинин бросил женщину на землю, после чего взял большой камень, который лежал у него под ногами, и два или три раза с силой бросил его на голову женщины. От этих ударов из головы женщины пошла кровь, она потеряла сознание. Набросав на тело женщины сухой травы, Малинин попросил у ФИО20 спички, ФИО20 дал ему спички и Малинин поджог траву, отчего также загорелась женщина. После этого они пошли в п. Сафоново, а ночевали в пос. Аэродромном. После убийства женщины Малинин переоделся в гаражах, расположенных в районе Сафоновского кладбища, т.к. его одежда была запачкана кровью. Кожаную куртку он оттер от пятен крови, переодевать ее не стал, переодел штаны и снял дубленку черного цвета, вещи выбросил в погреб заброшенного гаража;
- свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 27.04.2008 года ближе к вечеру к запруде в районе Сафоновского кладбища, где он распивал спиртные напитки с Малининым и его сожительницей по имени ФИО26 подошла женщина средних лет бродячего вида, которая принесла с собой бутылку спирта и продукты, собранные на кладбище. Все вместе стали употреблять спиртное. Затем между женщиной и Малининым произошла ссора, причину которой он не знает. В ходе ссоры Малинин несколько раз ударил эту женщину, удары наносил кулаком по лицу и ногами по телу. После ударов женщина упала, Малинин попросил его отнести женщину на расположенные рядом могилки. Вдвоем под руки они оттащили женщину на крайнюю могилу. Женщину Малинин бросил на землю, после чего взял большой камень, лежавший у него под ногами и два или три раза бросил его с силой на голову женщине. От ударов из головы женщины брызнула кровь и она потеряла сознание. После этого Малинин накидал на тело женщины сухой травы, попросил у него спички и поджог траву, загорелась и одежда женщины. Малинин смывал с себя кровь в реке, а затем переоделся, одежду бросил в заброшенный погреб;
- свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 27.04.2008 года примерно перед обедом он и ФИО8 ФИО27 пришли к запруде в районе Сафоновского кладбища. На берегу увидели троих бомжей, двух мужчин и женщину. Они сидели на покрывале, у них были какие-то продукты. Мужчины брились прямо в водоеме, используя отломанное автомобильное зеркало. Затем они стали разматывать с катушки медную проволоку и поругались между собой. На запруду приехал на велосипеде их знакомый ФИО6 ФИО28 который тоже видел эту ссору. Женщина била мужчин зонтом, а потом они успокоились, перестали ругаться и вновь сели на покрывало. ушли домой, когда уходили, то бомжи ещё остались. Он, ФИО7 и ФИО8 вечером вернулись к запруде, бомжей уже не было, а в том месте где они сидели, остались остатки еды, куски проволоки, пустые бутылки. Затем они увидели сотрудников милиции, которые им сказали, что на одной из могил найден труп женщины. Они описали сотрудникам милиции лиц, которых видели днем на запруде. Один из мужчин был похож на китайца и был выше всех, второй мужчина был с усами и хромал, женщина была с коротким волосом, вся растрепанная. После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что среди лиц, которые сидели на берегу запруды в районе Сафоновского кладбища, был именно Малинин М.В., поскольку он его опознавал в милиции по фотографии;
- свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 27.04.2008 года на берег пруда она и ФИО7 видели бомжей - двух мужчин и женщину. Бомжи расстелили покрывало и сели на нем есть. Бомжи спрашивали у них сигареты. Примерно через час на велосипеде приехал их знакомый ФИО6. В это время между бомжами произошла ссора, мужчины и женщина кричали друг на друга. Примерно в 15 или 16 часов они ушли с запруды, вернулись примерно в 20 часов. На берегу уже никого не было. В районе кладбища увидели сотрудников милиции, которые им сказали об обнаружении трупа женщины. Они рассказали сотрудникам милиции, кого видели днем на запруде, описали внешность этих мужчин и женщины. Один мужчина был похож на корейца и выше всех. Второй мужчина был очень грязным, хромал на одну ногу. Женщина была среднего роста со светлым волосом После оглашения показаний ФИО8 пояснила, что мужчина, про которого она говорила, что он похож на корейца, это подсудимый Малинин М.В., она его очень хорошо запомнила;
- свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО7 и ФИО8
- заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ФИО9 были причинены телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на уровне левых теменной и височной долей, раны лобной области справа и слева, рана в области правой скуловой кости, перелом отростков правой скуловой кости, рана в области нижней челюсти справа, перелом горизонтальной ветви нижней челюсти справа между 4-м и 5-м зубами. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти от совокупности не менее чем 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы женщина могла жить и совершать целенаправленные действия небольшой промежуток времени, который мог исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут. Ожог передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей 1-2 степени на площади около 30% прижизненный, образовался незадолго до наступления смерти от воздействия высокой температуры в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Показания ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о способе и механизме образования телесных повреждений, а также заключением криминалистической экспертизы о том, что камень, изъятый с места происшествия, мог быть орудием преступления, на данном камне обнаружена по заключению биологической экспертизы кровь, которая произошла от потерпевшей ФИО9 Показания данных свидетелей получены органами следствия ранее, чем были получены заключения экспертиз.
Суд также обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО13, данные в судебном заседании, ФИО16 (оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281), письменные доказательства.
Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Доводы кассационных жалоб адвоката Боцманова А.Ю., осуждённого Малинина М.В. о применении в отношении свидетелей ФИО19 и ФИО20 противозаконных мер, под воздействием которых они в период предварительного расследования дела, якобы давали показания, уличающие Малинина М.В. в совершении убийства ФИО9, проверялась судом и по основаниям, полно приведенным в приговоре, обоснованно были признаны несостоятельными.
Суд не принял во внимание показания подсудимого Малинина М.В., показания свидетеля ФИО19, которые она давала в ходе судебного следствия, в качестве доказательств о непричастности Малинина М.В. к совершению данного преступления. При этом вывод суда - почему данные показания не приняты во внимание, мотивирован.
Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7 видели только одну женщину на берегу запруды, а не двух, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания этих свидетелей не могут свидетельствовать о непричастности Малинина М.В. к совершению данного преступления, т.к. в судебном заседании установлено, что когда данные свидетели в дневное время ушли с запруды, Малинин, ФИО20 и ФИО19 еще оставались на берегу. Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании указали на Малинина - как на лицо, которого они описывали похожим на корейца или китайца и видели в день совершения преступления на берегу запруды в районе Сафоновского кладбища, где позднее был обнаружен труп ФИО9, что опровергает доводы Малинина о том, что он в день убийства ФИО9 вообще не был на берегу запруды.
Так же суд обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтверждают показания ФИО19 и ФИО20 о том, что 27.04.2008 года они вместе с Малининым находились на берегу запруды и были очевидцами событий, о которых давали показания на предварительном следствии.
Доводы кассационных жалоб о том, что на одежде Малинина М.В. видовая принадлежность крови не установлена, поэтому эти обстоятельства не могут быть доказательствами причастности Малинина к совершению преступления – несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так свидетель ФИО19 поясняла, что после совершения преступления, Малинин М.В. переоделся, одежду бросил в заброшенный погреб, ФИО19 указала место, куда была выброшена одежда. Одежда в этом месте была обнаружена и изъята. На изъятой одежде, принадлежащей Малинину М.В., обнаружены следы крови. Свидетель ФИО20 пояснял, что на куртку Малинина попала кровь потерпевшей и он замывал куртку в пруду. Показания ФИО20 по данным обстоятельствам были получены на следующий день после происшествия, когда органы следствия еще не располагали одеждой Малинина М.В., не осматривали ее и не располагали заключением судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови на куртке Малинина М.В. Суд обоснованно принял во внимание показания этих свидетелей, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО10 ФИО13 и других – не состоятельны. В судебном заседании судом исследованы показания данных свидетелей, они полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. В судебное заседание не явились другие свидетели, указанные в обвинительном заключении, однако подсудимый Малинин М.В. и его защитник Боцманов А.Ю. не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Малинина М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Малинин М.В. на почве неприязненных отношений к потерпевшей ФИО9 подверг ее избиению, сначала бил руками и ногами по голове и телу, а затем взял камень и несколько раз бросил его на голову потерпевшей, после чего поджог потерпевшую, находившуюся в бессознательном состоянии. В результате действий Малинина М.В., направленных на лишение жизни потерпевшей ФИО9, наступила смерть ФИО9 Между действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, так как причиненная Малининым М.В. потерпевшей закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком-набуханием головного мозга, что и явилось причиной смерти потерпевшей на месте преступления.
Об умысле Малинина М.В. на лишение жизни ФИО9 свидетельствует механизм образования телесных повреждений (в результате ударов), количество нанесенных ударов, их локализация в область головы, а также орудие преступления (большой камень, который Малинин М.В. бросал на голову потерпевшей), а также последующие действия Малинина М.В., который собрал сухую траву, набросал ее на ФИО9 и поджог, свидетельствуют об умышленном характере действий Малинина М.В., непосредственно направленных на лишение жизни ФИО9.
Наказание Малинину М.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.11.2010 года в отношении Малинина <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Боцманова А.Ю. в защиту интересов осуждённого Малинина М.В., осуждённого Малинина М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.