Дело № 22 – 614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сухоноса Г.Е. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010 года, которым
Сухоносу <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому,
осужденному приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Неудахиной и.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010 года осуждённому Сухоносу Г.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Сухонос Г.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что представленная характеристика администрации ФБУ ЛИУ-21 не соответствует действительности, поскольку с июня 2008 года он работает на производстве без оплаты труда, вину признал и раскаялся в содеянном, имеющиеся взыскания были погашены.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Егеров В.А. просит жалобу осуждённого Сухоноса Г.Е. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Сухоноса Г.Е., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Сухоносу Г.Е., свой вывод мотивировал тем, что за время отбывания в исправительном учреждении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, осуждённый Сухонос Г.Е. имеет 1 поощрение, 7 взысканий, которые в настоящее время погашены. Кроме того, Сухонос Г.Е. за время отбывания наказания не проявил себя в достаточной мере с положительной стороны. То обстоятельство, что Сухонос Г.Е. отбыл срок, дающий ему право на условно - досрочное освобождение не означает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд, принимая во внимание поведение осуждённого Сухоноса Г.Е. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что Сухонос Г.Е. не зарекомендовал себя с положительной стороны, и он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.
Указанные в жалобе Сухоноса Г.Е. обстоятельства, касающиеся его личности, были учтены судом при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010 года в отношении Сухоноса <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сухоноса Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.