КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       15 июня 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Понапраснова Н.А.

судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.

при секретаре Алёхиной И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15.06.2010г. кассационные жалобы осуждённой и адвоката, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2010 года, которым

Бодрова А.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, проживающая без регистрации в <адрес>; судимая <данные изъяты>

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.07.2007г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бодровой А.К. в пользу ГУЗ «<данные изъяты>» г.Прокопьевска <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённой Бодровой А.К. и адвоката Равинской Э.А., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Бодрова А.К. приговором осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединённое с жестоким обращением с несовершеннолетним; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период с октября 2008г. по январь 2009г., и 17.01.2009г., в г. Прокопьевске Кемеровской области, при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Толмачева Р.К. в защиту Бодровой А.К. просит приговор отменить, считая его необоснованным, а преступное деяние по ч.4 ст.111 УК РФ - недоказанным.

Указывает, что Бодрова признала себя виновной по ст.111 ч.4 УК РФ вину не признала полностью, т.к. оговорила себя на предварительном следствии, чтобы её сожитель М2 избежал уголовной ответственности (он отбывает срок наказания условно, она же была беременна).

Приводит показания Бодровой в судебном заседании от 28.05.2009г. (т.2 л.д.5-7), из которых следует, что воспитанием сына она занималась, а когда он баловался, она ставила его в угол или закрывала минут на 10-15 (в целях безопасности) в комнате, где были его игрушки, и задвигала вход креслом, но подходила к нему, когда звал; признаёт вину по ст.156 УК РФ в том, что не усмотрела, что сын заболел после Нового года, у него по телу пошла сыпь, которая стала воспаляться, эти раны она видела у сына недели две, обрабатывала мазью из аптеки; она старалась, чтобы сын питался правильно; М2 плохо относился к её ребёнку, проявлял агрессию, наказывал, привязывал за ножку стула, а когда она заступалась за сына, мог и её ударить, она его боялась; 17.01.2009г. она закрыла сына в спальне и пошла в магазин и в аптеку, минут через 10-15 ей позвонил М2 и сказал, что Саша упал, лежит на полу; она вернулась и увидела, что сын лежит на полу, на вопросы не отвечает; она положила его в кроватку, он был вялый, сонный; М2 отрицал, что ударил Сашу; часов в 10 вечера она разбудила сына, есть он не стал, вставать не захотел, был вялый, сделал пару глотков сока и отвернулся; на следующий день М2 встал около 8 часов утра, чему она удивилась, и засобирался в гости, сказал, что его позвал дядя (М2) посмотреть ДВД, отказался подождать, пока она сходит в аптеку, и ушёл; вернувшись из аптеки, она стала будить сына, но он не просыпался, сопел, она поняла, что с ним что-то происходит, и вызвала «скорую помощь»; она в тот день не била ребёнка ни по голове, ни по ягодицам, не наказывала его; в милиции она сначала писала объяснительную о том, что не била ребёнка, а ей сказали, что видимо ребёнка ударили; когда она и М2 были в 6-ом отделении милиции и их оставили вдвоём в одном помещении, он намекнул, что ударил Сашу, попросил взять вину на себя, т.к. она беременная, и ей ничего не будет, он обещал через некоторое время признать вину, и тогда она написала явку с повинной и при допросе дала показания, что ударила Сашу; М2 и Х она сказала, что молчать будет только до суда; при проведении СПЭ она говорила, что ребёнка ударил М2.

Также указывает, что свидетель М отрицал все указанные обстоятельства, и утверждал сначала, что видел, как Бодрова нанесла 2 удара сыну, потом стал говорить, что видел 1 удар и слышал 1 шлепок, однако для ответа на вопрос, мог ли он вообще видеть происходящее, следственный эксперимент не проводился, т.к. Бодрова признавала себя виновной.

Ссылается на показания свидетелей М2, Х, Ж1, указывая, что из них можно сделать однозначный вывод - М не мог терпеть ребёнка, приходил в бешенство при виде его (Жуманова), издевался и боялся, что его за это могут наказать, … ребёнок его боялся (Хуснутдинова); боялась сожителя и Бодрова, поэтому и не проявляла активности, защищая сына; из показаний свидетелей следует, что Бодрова почти не била ребёнка, могла только нашлёпать по попе. Свидетели сомневаются, что Бодрова могла так сильно ударить ребёнка;     ссылается и на показания законного представителя потерпевшего - Н, пояснившего, что сомневается, что это сделала именно она, а также что иногда Бодрова жаловалась на руку, рассказывала о врождённой травме, поднимать тяжёлое она не могла, болела рука.

Приводит показания свидетеля Б (инспектора УИИ), пояснившей, что она 8 раз посещала дом Бодровой, в доме был порядок, тепло, побоев на лице ребёнка не замечала, а раздетым его не видела, и не обязана проверять побои у ребёнка; последний раз Бодрова приходила к ней с ребёнком в конце декабря 2008г., ребёнок не был истощённым; отрицательных откликов от родителей и соседей Бодровой не поступало, т.к. их не опрашивали; со слов Бодровой знает, что отношение к сыну у неё было хорошее, её сожитель тоже относился к её ребёнку нормально; характеристику с места жительства Бодрова сама приносила.

Указывает также, что имеющиеся в уголовном деле характеристики в отношении Бодровой - положительные.

Считает, что в деле нет достаточных доказательств (кроме показаний заинтересованного М3), что именно Бодрова нанесла смертельные удары, и что она вообще наносила удары по голове ребенка, то есть её вина в нанесении умышленных ударов не доказана.

Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая отметила у Бодровой пассивно-подчиняемую позицию, конформность и примитивность установок, трусость, а также лживость и изворотливость как вариант защитного установочного поведения; обнаружены у Бодровой и признаки психического расстройства, - и считает, что психическое состояние Бодровой в последние месяцы беременности и после родов экспертиза отражает верно, и что Бодрова, как ослабленная женщина и в силу своего характера, была не способна активно противостоять сожителю, поэтому соглашалась жить в его доме и потворствовала ему, и из этого логично вытекает позиция - скрыть своего сожителя, т.к. ребёнка не вернуть, а она носит его ребёнка, и может всё обойдётся, и у неё снова будет семья.

По мнению адвоката, самооговор Бодровой объясняется той жизненной ситуацией, в которой оказалась молодая, фактически беззащитная женщина, в болезненном состоянии. Считает, что Бодрова непричастна к совершению преступления, не исключены все сомнения по этому делу.

Осуждённая Бодрова А.К. в кассационной жалобе просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вывод суда о том, что изменение показаний свидетелем Ж в судебном заседании объясняется желанием помочь ей (Бодровой) избежать уголовной ответственности, считает необоснованным, так как Ж1 не могла иметь от этого какой-либо выгоды для себя. По таким же основаниям, а также в связи с тем, что их показания во многом не совпадают, суд не учёл и показания свидетеля З, однако в судебном заседании она (Бодрова) пояснила причину разногласий в её показаниях и показаниях З.

Указывает также, что суд не принял во внимание то, что М1 на предварительном следствии и в судебном заседании путался в своих показаниях в той части, где изобличал её в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, по которому осуждена она; кроме того, суд не учёл, что М2 имел постоянные контакты со свидетелями, а некоторые из них являются его родственниками.

Кроме того, указывает, что суд, основываясь на показаниях свидетеля Х, не учёл, что она также состояла на учете в УИИ по г.Прокопьевску у того же инспектора, и ни разу не сообщала о её (Бодровой) правонарушениях, имея при этом реальную возможность сделать это.

Считает, что суд необоснованно не учёл характеристику из УИИ № 5 по г. Прокопьевску, сославшись на ненадлежащий контроль со стороны инспектора, так как её контролировала не только инспектор Б, но и инспекторы ПДН прилежащих к району школ, что зафиксировано в её личном деле, находящемся в УИИ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пьянкова И.И. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

При этом ссылается на существенное противоречие в выводах суда при квалификации преступного деяния, предусмотренного ст.156 УК РФ и его квалификации как ненадлежащее исполнение обязанности…, суд указал, что в одних случаях имели место действия Бодровой, являющиеся жестокими по отношению к сыну, а в других случаях - бездействие. И далее суд указал, что Бодрова не препятствовала своему сожителю жестоко обращаться с её ребёнком (т.е. бездействовала), то есть суд при описании преступления указал, что Бодрова совершала его как в форме действия, так и в форме бездействия, что противоречит выводу суда об исключении бездействия (неисполнения) из объёма обвинения Бодровой А.К., поэтому указание суда о совершении Бодровой данного преступления в форме бездействия подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указывает, что суд, отвергая доводы Бодровой о том, что она написала явку с повинной, прочитав объяснения М, привёл не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод, что «в первых объяснениях от 18.01.2009г. (л.д.38-39) М не говорил о том, что ребёнка ударила Бодрова. Однако на л.д.38-39 содержится объяснение М от 20.01.2009г., в котором он пояснял, что Бодрова два раза рукой ударила Н1 по голове, а объяснение М от 18.01.2009г. - на л.д.35-36, и согласно протокола судебного заседания, оно не оглашалось, поэтому ссылка суда на этот документ необоснованна и недопустима.

Ссылается и на то, что, осуждая Бодрову по ст.111 ч.4 УК РФ.

В остальной части кассационное представление отозвано.

В возражении на кассационные жалобы осуждённой и адвоката государственный обвинитель Пьянкова И.И. считает их доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой и адвоката, и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Вина Бодровой А.К. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединённом с жестоким обращением с несовершеннолетним, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего - Н, свидетелей М, Ж, Х, М2, Г, В, С, частично из показаний свидетелей Б1 и Б; из показаний эксперта К; данными из письменных материалов уголовного дела: из протоколов осмотра места происшествия с таблицами иллюстраций к ним (т.1 л.д. 41-42, 43; 45-47, 48-49); протокола явки с повинной Бодровой А.К. (т.1 л.д.82); выписки из истории развития Н1, 16.02.2006г.р. (т.1 л.д.191-192); акта судебно-медицинского исследования Н1, 2006г.р. (т.1 л.д.117-118); из заключения СМЭ трупа Н1, 2006г.р. (т.1 л.д.124-126); заключения комиссионной СМЭ экспертизы в отношении Бодровой А.К. (т.2 л.д.88-90); заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы (т.2 л.д.127-130; а также данными из показаний самой Бодровой А.К. в ходе предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и принятых судом в качестве доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката (со ссылкой на показания Бодровой в судебном заседании от 28.05.2009г.) о том, что Бодрова А.К. оговорила себя на предварительном следствии, чтобы её сожитель М избежал уголовной ответственности, т.к. он отбывает срок наказания условно, она же была беременна, - опровергаются совокупностью исследованных и принятых судом доказательств; кроме того, сама Бодрова также ранее была осуждена приговором от 05.07.2007г. по ст.74 УПК РФ они не являются доказательствами по уголовному делу.

Противоречий в показаниях свидетеля М относительно обстоятельств нанесения Бодровой ударов рукой по голове ребёнка суд не усмотрел и судебная коллегия их также не находит, поскольку их показаний М видно, что первоначально он пояснял о том, что видел, как Бодрова нанесла два удара, а впоследствии лишь уточнил, что нанесение второго удара он не видел, а видел лишь замах руки Бодровой и слышал шлепок (т.е. звук удара). Следовательно, из этого он сделал вывод, что Бодрова нанесла своему ребёнку два удара, причём не сомневался в этом, в связи с чем и пояснял первоначально, что видел два удара. Тот факт, что М2 имел реальную возможность видеть указанные обстоятельства, подсудимой не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы осуждённой, что М может быть заинтересованным лицом, поскольку в ходе предварительного расследования попадал под подозрение в нанесении её сыну тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, являются по своей сути лишь предположением и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих вину Бодровой А.К. в совершении данного преступления. Сама Бодрова не только в явке с повинной и своих показаниях в ходе предварительного следствия подтверждала нанесение ею двух ударов по голове сына, но и не отрицала этого в беседе с инспектором Б 24.01.2009г., не имевшей отношения к производству расследования по уголовному делу.

Доводы жалобы Бодровой о том, что М имел постоянные контакты со свидетелями, а некоторые из них являются его родственниками, не ставят под сомнение показания свидетелей, в том числе и М2, поскольку в своих показаниях свидетели негативно отзывались о плохом отношении к ребёнку не только самой Бодровой, но и М Однако М не являлся отцом ребёнка либо лицом, на которого были возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, поэтому и не может нести ответственность по ст.156 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что согласно показаниям свидетелей М не мог терпеть ребёнка, не влияют на выводы суда, поскольку само по себе негативное отношение М к ребёнку Бодровой не является доказательством его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть этого ребёнка.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что Бодрова боялась сожителя (М), поэтому и не проявляла активности, защищая сына, - так как из показаний свидетелей Ж1, Х и М2 следует, что Бодрова не только не пыталась защищать сына, когда его наказывал М, но и сама наказывала ребёнка наравне с ним, а на сделанные свидетелями замечания, что так нельзя обращаться с ребёнком, Бодрова и М говорили, чтобы они не вмешивались. В связи с этим судебная коллегия находит надуманными, не основанными на фактах, доводы жалобы адвоката о том, что Бодрова, как ослабленная женщина (в последние месяцы беременности) и в силу своего характера, якобы была не способна активно противостоять сожителю, поэтому соглашалась жить в его доме и потворствовала ему, и из этого якобы логично вытекает её позиция - скрыть своего сожителя, то есть, по мнению адвоката, самооговор Бодровой объясняется той жизненной ситуацией, в которой оказалась молодая, и якобы фактически беззащитная, в болезненном состоянии, женщина. Между тем показаниями свидетелей указанные доводы адвоката не подтверждаются. Кроме того, необоснованной является и ссылка адвоката на признаки психического расстройства, обнаруженные Бодровой А.К. при проведении судебно-психиатрической экспертизы (№ 202/2009 от 05.03.2009г.), что якобы повлияло на её поведение, - поскольку из заключения комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.127-130) следует, что Бодрова А.К. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а диагноз, установленный при судебно-психиатрической экспертизе в Прокопьевской психиатрической больнице, не нашёл своего подтверждения. Суд должным образом оценил доводы адвоката о тяжёлом, зависимом от М положении Бодровой А.К., и обоснованно отверг их, при этом подробно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.     

Доводы жалобы адвоката о сомнениях свидетелей и законного представитель потерпевшего Н в том, что Бодрова могла так сильно ударить ребёнка, основаны лишь на предположениях и не влияют на выводы суда. Более того, Н, указывая, что он сомневается в том, что это именно Бодрова ударила сына по голове, далее заявил, что по характеру Бодрова может быть лживой и изворотливой. Ссылаясь на показания Н о том, что Бодрова иногда жаловалась на руку, рассказывала о врождённой травме, не могла поднимать тяжёлое, адвокат также опускает дальнейшие его показания о том, что Бодрова по хозяйству делала всё, ребёнка на руках носила, при этом не говорила, что не может его поднять, держать; на учёте у врача не состояла. Из показаний свидетеля М также следует, что Бодрова говорила ему о том, что при рождении получила травму руки, но за время их совместного проживания рука подсудимую не беспокоила, по дому она всё делала двумя руками.

Показаниям свидетелей Ж и З суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отверг показания З, а также показания Ж1, данные в судебном заседании, и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы осуждённой в этой части.

Тот факт, что свидетель Х, также состоявшая на учёте в УИИ у того же инспектора, что и Бодрова, не сообщала о правонарушениях последней инспектору, не ставит под сомнение правдивость показаний данного свидетеля.

Показания инспектора УИИ Б суд также оценил должным образом, при этом привёл подробные мотивы своих выводов, обоснованно отвергнув показания Б о том, что Бодрова как мать зарекомендовала себя положительно. Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, поэтому доводы кассационных жалоб осуждённой и её защитника в этой части считает необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд в полном объёме и тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, а также доводы подсудимой и её защитника, дал им надлежащую оценку с учётом требований уголовно-процессуального закона, и в приговоре привёл подробные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вывод суда о доказанности вины подсудимой в установленном судом объёме сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Существенных противоречий, влекущих изменение приговора, в выводах суда при мотивировке квалификации действий Бодровой по ст.156 УК РФ не содержится, поскольку как неисполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединённое с жестоким обращением с ним, по мнению судебной коллегии, можно расценить лишь действия родителя, практически устранившегося от исполнения таких обязанностей (на длительный время, до нескольких суток, оставляет ребёнка одного; совершенно не заботится о его питании, здоровье, гигиене, санитарном состоянии жилища и т.д.), что в отношении Бодровой А.К. в судебном заседании не установлено; в то же время ненадлежащее исполнение таких обязанностей со стороны подсудимой выражалось как в её собственных действиях по отношению к ребёнку, соединённых с жестоким обращением с ним, так и в её бездействии, когда она не препятствовала своему сожителю М применять к её ребёнку методы «воспитания», соединённые с жестоким обращением с ним. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя об исключении бездействия из объёма обвинения Бодровой А.К.

Действия Бодровой А.К. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы кассационного представления о нарушении требований ч.1 ст.9 УК РФ, определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и дополнительного указания на это в приговоре не требуется.

Наказание Бодровой А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

Установленные судом смягчающие обстоятельства учтены в полном объёме, в том числе и положительные характеристики.

Наказание назначено в рамках требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённой, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2010 года в отношении Бодровой А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённой, и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                   подпись                 /Понапраснов Н.А./

           Судьи:                                      подпись                 /Кужель Т.В./

                                                             подпись                 /Иванищева В.М./

К о п и я     в е р н а:                                             /Иванищева В.М./