КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 10 июня 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Понапраснова Н.А. судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В. при секретаре Неганове С.И. рассмотрела в судебном заседании от 10.06.2010г. кассационные жалобы осуждённого и адвоката на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2010 года, которым Родионов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по <адрес> в <адрес>, не имеющий судимости, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Родионов А.Н. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 14 по 16 мая 2009 года в г.Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Родионов А.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, учитывая содеянное, и снизить наказание. Указывает на недопустимость представленных стороной обвинения доказательств, утверждая, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.88 УПК РФ; считает, что к показаниям свидетелей Г, Г5, П, П1 и Г1 следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами, им есть что скрывать, чтобы их самих не привлекли к уголовной ответственности; по мнению осуждённого, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его вину, поскольку показания свидетелей построены на предположениях потерпевшей Г6., которая с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в алкогольном опьянении. Также указывает, что потерпевшая сама отказалась от госпитализации, допустив заражение раны, что подтверждается показаниями Л1 Ссылается на ст.14 УК РФ и считает, что неподтверждённые доказательства являются смягчающими обстоятельствами для подсудимого. Полагает, что с учётом всех фактов и имеющихся смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил к нему ст.64 УК РФ. В дополнении к жалобе осуждённый Родионов А.Н. указывает о своём несогласии с квалификацией, утверждая, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он не причинял, и умысла на его причинение у него не было, и указывает, что это подтверждают его показания в судебном заседании. Указывает, что показания на предварительном следствии, которые приведены в приговоре, он не давал, а рассказывал следователю именно так, как пояснял и в судебном заседании, и не понимает, почему следователь записала такие показания. Эти показания он не читал, и следователь ему их тоже не читала, а лишь показала, где ему нужно поставить свою роспись. Считает, что потерпевшая Г6. оговорила его, однако не знает причину этого. Не согласен с выводом суда о том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший её смерть. При этом приводит свои показания в судебном заседании, в том числе и о том, что Г6 ни ему, ни Г не говорила, кто причинил ей рану, и что лекарства он ей не приносил, т.к. Г6 отказалась от его помощи, а также сказала, что в больницу она обращаться не будет. Приводит также показания свидетеля Л, и в частности о том, что Г6 поступила в больницу 28.05.2009г. и была выписана 23.06.2009г. в удовлетворительном состоянии. Ссылается и на показания свидетеля С1, указывая, что когда его и Г6. забрали в милицию, то Г6 ничего не говорила. Утверждает, что кофту ни он, ни сама Г6 не поднимали, что они не ругались, вели себя нормально. Указывает, что он не помнит, как это получилось, но ножом он её не бил, и даже в мыслях этого не имел, а почему она стала говорить другое - не знает. Просит разобраться и принять правильное решение. В кассационной жалобе адвокат Христенко Л.П. в защиту Родионова А.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона; и уголовное преследование в отношении Родионова прекратить. При этом ссылается на показания Родионова о том, что он не помнит, чтобы наносил удар ножом своей сожительнице, т.к. никаких оснований и мотивов для этого у него не было, в этот день он с ней не ссорился; и что он не исключает причинение ранения Гук при его неосторожных действиях, когда он мог навалиться на Гук, которая держала у себя на коленях спиртное и закуску вместе с ножом, и она могла причинить себе рану этим ножом. Указывает также, что очевидцев происшедшего не имеется, а свидетели знают о случившемся только со слов потерпевшей, однако, как следует из материалов дела, Гук была в сильной степени опьянения и достоверность её пояснений о происхождении раны должна оцениваться критически, т.к. не исключено, что потерпевшая могла оговорить Родионова. По мнению адвоката, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая после ранения отказалась от оказания медицинской помощи, от лечения, игнорировала рекомендованное лечение, употребляла пищу, запрещённую в период восстановительного лечения, что и привело к её смерти спустя почти 2 месяца после событий. Согласно показаниям лечащего хирурга Л1, Г6 была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, без угрозы для жизни. В связи с этим считает вменение в вину Родионову части 4 ст.111 УК РФ незаконным, необоснованным, совершённым вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам. Считает, что суд при исследовании доказательств не оценил объективно обстоятельства происшедшего, подошел формально к оценке доказательств, истолковав их только с обвинительным уклоном, а позицию защиты не учёл. В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Г4 считает их доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. В возражении на дополнение к кассационной жалобе осуждённого первый зам. прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л. считает его доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина Родионова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г6., установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний представителя потерпевшей Р, которые даны в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и обоснованно приняты судом в качестве доказательства; данными из показаний свидетелей Г, Г3, П1, П, Г1, Л1, О, С и С1; а также данными из письменных материалов дела: протокола принятия устного заявления Г6 о том, что 14.05.2009г. во дворе дома по <адрес> Родионов порезал её ножом, причинил рану грудной клетки слева (т.1 л.д.16); заключений СМЭ в отношении Г6 (т.1 л.д. 87-91; 193-195); и других. Сам Родионов А.Н. в ходе предварительного следствия не отрицал, что мог порезать ножом потерпевшую, а лишь указывал, что не помнит, при каких обстоятельствах он её порезал, так как был пьяный. Пояснял, что он, потерпевшая, Г и его мать распивали спиртное, а на следующий день Г6 ему рассказала, что вечером они с ним ругались из-за того, что он приревновал её, и в ходе ссоры он её порезал, и показала, что порезал в область левой груди; сказала, что обращаться в больницу не будет (т.1 л.д. 67-68, 72). Доводы кассационной жалобы осуждённого, что таких показаний он следователю не давал, опровергаются его же пояснениями в судебном заседании, а именно: после оглашения показаний Родионова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что он давал такие показания на следствии, подтверждает их, говорил правду; он не помнит, что порезал Г6, у него не было оснований для этого. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Родионова А.Н. о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб, со ссылкой на показания Родионова А.Н. в судебном заседании, что подсудимый не наносил потерпевшей умышленный удар ножом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшей Р и свидетелей Г, Г3, П1, Г1, Л1, О, С и С1, которым потерпевшая Г6 лично рассказывала, что удар ножом ей нанёс её сожитель Родионов А.Н. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей Г, Г3, П1, П и Г1, которым якобы есть что скрывать, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности, - поскольку показания указанных свидетелей полностью согласуются не только с показаниями представителя потерпевшей Р, и с показаниями свидетелей С и С1, работников правоохранительных органов, но и с показаниями свидетелей Л1 и О, медицинских работников, которым Г6 также рассказала, что её порезал сожитель. Доводы жалобы Родионова А.Н. о том, что потерпевшая ни ему, ни Г, ни С1 не сообщила, кто причинил ей ранение, опровергаются показаниями свидетелей Г2 и С1, а также показаниями самого Родионова, данными в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора Родионова А.Н. потерпевшей Г6 суд не установил и судебная коллегия их также не усматривает, учитывая, что Г6 первоначально отказывалась от подачи заявления в отношении Родионова, а также от оказания медицинской помощи, так как боялась, что Родионова привлекут к уголовной ответственности; кроме того, пояснения Г6., данные ею свидетелям, последовательны; подсудимый ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе также не указывал причины, по которым Г6. могла оговорить его, а пояснял, что отношения между ними были нормальные; а тот факт, что потерпевшая в течение нескольких дней употребляла спиртное, не является основанием для вывода, что она оговорила подсудимого; более того, из показаний свидетелей Г и Г3 следует, что они слышали, как Родионов просил прощения у потерпевшей за то, что ударил её ножом. С учётом изложенного доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого об оговоре потерпевшей подсудимого судебная коллегия находит необоснованными. Доводы кассационных жалоб о том, что сама потерпевшая отказалась от медицинской помощи, и в связи с этим ей длительное время не оказывалась необходимая помощь, что привело к заражению раны, - не опровергают выводы эксперта о том, что полученное потерпевшей ранение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая употребляла пищу, запрещённую в период восстановительного лечения, не основаны на фактах и являются лишь предположением. Об умысле Родионова на причинение тяжкого вреда здоровью Г6. свидетельствуют механизм его образования и локализация телесного повреждения, то есть нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку слева. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе оценил доводы защиты, а также доводы подсудимого о причинении им телесного повреждения потерпевшей по неосторожности, а также о причинении самой потерпевшей телесного повреждения, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Родионова А.Н. в полном объёме предъявленного ему обвинения, при этом подробно мотивировал свои выводы, и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, поскольку считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Действия Родионова А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не усматривает, поскольку согласна с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако судебная коллегия находит, что судом недостаточно учтены обстоятельства совершения преступления, в том числе наступления смерти потерпевшей по неосторожности для подсудимого, а именно: тот факт, что потерпевшая длительное время отказывалась от медицинской помощи, о чём подсудимый её даже не просил, что и усугубило её состояние, хотя данное обстоятельство, как уже указывалось выше, не опровергает вывод эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между причинённым потерпевшей ранением и наступлением смерти. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и на основании ст.ст. 379 ч.1 п.4; 383 ч.1 УПК РФ, изменить приговор, снизив назначенное Родионову А.Н. наказание до минимального размера, предусмотренного за совершённое преступление, полагая приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2010 года в отношении Родионова А.Н. изменить: снизить назначенное ему наказание с 6(шести) лет лишения свободы до 5(пяти) лет лишения свободы. В остальнойчасти приговороставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично. Председательствующий: подпись /Понапраснов Н.А./ Судьи: подпись /Иванищева В.М./ подпись /Кужель Т.В./ К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./